Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А01-1753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1753/2022
г. Майкоп
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковм М.О., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) о взыскании неустойки по договору от 03.02.2022 № 23110510166 в размере 14 856 рублей 30 копеек, третье лицо - Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

в отсутствие сторон и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» о взыскании неустойки по договорам энергоснабжения от 20.03.2019 № 23110510166/14 и от 03.02.2020 № 23110510166/5 за период с 19.07.2019 по 29.12.2021 в размере 149 522 рублей 80 копеек, по договору энергоснабжения от 03.03.2021 № 23110510166 за период с 19.02.2021 по 30.12.2021 в сумме 140 576 рублей 10 копеек и по договору от 03.02.2022 № 23110510166 за период с 18.02.2022 по 23.03.2022 в сумме 14 856 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 по делу №А01-1753/2022 требования по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 03.03.2021 № 23110510166 за период с 19.02.2021 по 30.12.2021 в сумме 140 576 рублей 10 копеек и по договору энергоснабжения от 03.03.2021 № 23110510166 за период с 19.02.2021 по 30.12.2021 в сумме 140 576 рублей 10 копеек выделены в самостоятельные производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)». Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 03.02.2022 № 23110510166 за период с 18.02.2022 по 23.03.2022 в размере 11 728 рублей 70 копеек.

В отзыве на иск ответчик указал на финансовые затруднения и нарушение порядка выставления счетов со стороны истца, просил отказать в иске.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2023 рассмотрение дела в открытом заседании суда первой инстанции назначено на 17 октября 2023г.

В заседание суда представители сторон и третьего лица не явились, уведомлены надлежаще.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.02.2022г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23110510166 (далее - договор), согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Потребитель обязуется соблюдать установленные договором условия оплаты (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.8 договора потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени, в размере определенном законодательством, в случае нарушения платежной дисциплины.

Пунктом 7.1 договора стороны распространили его действие с 01.01.2022г.

Во исполнение договора за январь - февраль 2022 года ответчиком от истца получена и потреблена электрическая энергия в объеме 637 522 кВт.ч. на сумму 5 509 332 рубля 61 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи, счетами на оплату, которые ответчиком в ходе разбирательства не оспаривались.

Оплаты по договору произведены с нарушением сроков, установленных пунктом 4.5 договора.

Досудебное урегулирования спора результатов не принесло, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку платежей договору энергоснабжения от 03.02.2022 № 23110510166 за период с 18.02.2022 по 25.03.2022 в размере 11 728 рублей 70 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку ответчик в спорный период потребил электроэнергию, он обязан был принять меры к своевременной оплате потребленного энергетического ресурса.

Ответчику предлагалось представить суду свои возражения по иску. Между тем стороной не представлены надлежащие (относимые, допустимые и достаточные) доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору либо неисполнение истцом обязательств по поставке энергии.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, гарантирующий поставщик просит взыскать с ответчика за просрочку платежей по договору энергоснабжения от 03.02.2022 № 23110510166 за период с 18.02.2022 по 25.03.2022 в размере 11 728 рублей 70 копеек.

Согласно п. 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, нарушение сроков оплаты электрической энергии, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, установил, что гарантирующим поставщиком применены значения ключевой ставки ЦБ РФ, ниже действующей на дату вынесения решения. Об уточнении иска стороной не заявлено.

В данном случае применение в расчете истцом пониженных ставок не нарушает права и интересы ответчика, в этой связи суд принимает расчет истца не выходя за пределы заявленного иска.

Таким образом, с 18.02.2022 по 25.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 11 728 рублей 70 копеек.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку размер неустойки определен законом, размер штрафных санкций явной несоразмерности по отношению к сумме ненадлежащее исполненного обязательства не демонстрирует, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно предоставлены счета на оплату ввиду чего плательщик не мог исполнить договор, судом не принимаются, поскольку невыставление счетов-фактур, равно, как и несвоевременное оформление счетов, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости полученной электроэнергии.

Обязательство по оплате коммунальных ресурсов основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. Поскольку ответчик обладал необходимыми сведениями (показаниями прибора учета), позволяющими рассчитать размер денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления ресурсов, ответчик имел возможность своевременно исполнить свои обязательства по оплате поставленных ресурсов, а потому довод о несогласии с размером ответственности подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется принципом их отнесения на сторону, виновную в возникновении спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Между тем, в определении от 22.11.2022 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, судом не определялась. В этой связи уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 099 рублей подлежит распределению при рассмотрении дела без учета выделенных требований.

При цене иска 11 728 рублей 70 копеек государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей. Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины (7 099 руб.) подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и правила распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору энергоснабжения от 03.02.2022 № 23110510166 за период с 18.02.2022 по 25.03.2022 в размере 11 728 рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов 2 070 рублей 80 копеек, а всего 13799 рублей 50 копеек.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 7 099 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.05.2022 № 15489.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина