Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А36-1448/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1448/2017
г. Липецк
28 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в Липецкой области: 398001, <...>)

третье лицо: 1) ФИО1

о взыскании 32100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 32100 руб., в том числе 12100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков виде расходов по оплате независимой оценки, а также неустойку за период с 18.10.2016г. по день вынесения решения суда из расчета 121 руб. в день. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 20.02.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле привлечено третье лицо. Определением от 13.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда от 21.11.2017г. от ОГИБДД УМВД России по г. Липецку 22.01.2018г. поступил административный материал по факту ДТП 11.08.2016г.

Определением от 25.10.2017г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Артифекс» Е.А. Сорокотяга и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Какие механические повреждения автомобиля «Шевролет-Клал/EPICA» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> отраженные в актах осмотра транспортного средства от 17.11.2016г. и от 27.09.2016г., и в справе о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016г. могли быть получены в результате ДТП 11.08.2016г.?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет-Клал/EPICA» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> с учетом его износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2016г., произошедшего в <...> в районе д. 59в?

26.02.2018г. от экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта № 126-117/САТЭ от 21.02.2018г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители участвующих в деле лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от сторон спора каких-либо дополнительных документов, заявлений, ходатайств не поступило. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.08.2016 года в 16 час. 00 мин. в г. Липецке, на ул. Фурманова, в районе д. 59 В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21043» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО1, автомобиля «ВМW-3281» (гос. рег. знак <***>) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Шевроле-Эпика» (гос. рег. знак <***>) под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.08.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0373813808 от 30.11.2015г.

Как видно из справки о ДТП от 11.08.2016г., в отношении автомобиля «Шевроле-Эпика» (гос. рег. знак <***>) указано на повреждение заднего бампера, крышки багажника, ЛКП задних крыльев, заднего правового фонаря (л.д. 13-14, т.1).

16.09.2016г. между истцом и ФИО5 был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 22-09/16, по которому истцу было передано право требования к ответчику получения страхового возмещения, возникшее в результате ДТП 11.08.2016г., а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 40000 руб., которые были перечислены истцом на расчетный счет ФИО5 платежным поручением № 208 от 15.09.2016г. (л.д. 51, т.1).

26.09.2016г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 7-8, т.1). К заявлению были приложены: договор цессии от 16.09.2016г., уведомление об уступке права требования, заверенные копии паспортов собственника поврежденного транспортного средства, ФИО6, заверенные копии приказа о вступлении в должность и свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица, а также справка о ДТП от 11.08.2016г., постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения ФИО4 и извещение о ДТП.

Как видно из материалов дела, 27.09.2016г. специалистами ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием его собственника, что подтверждается актом осмотра № А-881771(1). При этом из названного акта усматривается, что собственник не возражал против определенного объема повреждений и ремонтных воздействий (л.д. 136, т.1).

По результатам осмотра экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО7 28.09.2016г. составлено экспертное заключение № А-881771(1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 62500 руб. (л.д. 138-157, т.1).

Страховое возмещение было выплачено страховщиком в сумме 62500 руб. платежным поручением № 10886 от 18.10.2016г. (л.д. 158, т.1).

По заданию истца 17.11.2016г. индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО8 был составлен акт осмотра транспортного средства № 031Ц/2016, при этом из названного акта усматривается, что кроме эксперта – техника в осмотре никто участия не принимал, в том числе собственник поврежденного автомобиля (л.д. 28, т.1).

По результатам осмотра экспертом-техником ФИО8 было составлено экспертное заключение № 031/2016 от 17.11.2016г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта равна 74600 руб. Стоимость услуг по составлению заключения – 20000 руб., которые были оплачены истцом 17.11.2016г. платежным поручением № 300 (л.д. 44, т.1).

15.12.2016г. ответчиком была получена претензия истца о выплате оставшейся части страхового возмещения и стоимости независимой оценки в общей сумме 32100 руб. (л.д. 9-10, т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Артифекс» Е.А. Сорокотяга.

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что в результате спорного ДТП автомобилю «Фольксваген - Тигуан» (гос. рег. знак <***>) могли быть причинены следующие повреждения: облицовки, абсорбера, усилителя заднего бампера; фонаря заднего правого наружного и внутреннего; уплотнителя крышки багажника; крышки багажника; панели задка, боковины задней правой и левой; панели фонаря заднего правого, лонжерона заднего правого; правой противотуманной фары заднего бампера; стоимость восстановительного ремонта экспертом определена с учетом износа – 67000 руб. (т.3).

При этом в распоряжение эксперта предоставлялись копии актов осмотра транспортного средства от 17.11.2016г. № 031Ц/2016 и № А-881771 (1) от 27.09.2016г., справку о ДТП от 11.08.2016г., фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства в электронном виде, а также копия административного материала по факту ДТП от 11.08.2016г.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения полностью, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО5 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 11.08.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 08.04.2017 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом.

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. При этом, как следует из пункта 36 Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Однако в данном случае истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору цессии № 22-09/16 от 16.09.2016г., и собственником транспортного средства предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Доказательств извещения страховщика о проведении осмотра 17.11.2016г. в деле не имеется, равно как и уведомления эксперта-техника ФИО8 собственником автомобиля о ранее проведенном страховщиком осмотре. Более того, объективно установить позицию потерпевшего и самого истца относительно объема повреждений и ремонтных воздействий, установленных экспертом-техником ФИО8 невозможно в связи с тем, что при проводимом им осмотре отсутствовали как собственник поврежденного автомобиля, так и представитель истца.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 031Ц/2016 от 17.11.2016г., составленное индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО8 является недопустимым доказательством, а значит не может быть принято в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу заключение № 126-1117/САТЭ от 21.02.2018г, выполненное экспертом ФИО9, поскольку как видно из данного экспертного заключения, оно выполнено с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, доказательств несоответствия заключения установленным требованиям сторонами не представлено.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из положений п. 3.5 вышеуказанной Методики следует, что указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенный ответчиком и экспертом ФИО9, составляет менее 10 процентов (67000 х 10 % = 6700; 67000 – 62500 = 4500; 4500 < 6700).

При таких обстоятельствах разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и определенным по результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку экспертное заключение № 031Ц/2016 от 17.11.2016г., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО8, признано недопустимым доказательством оснований для возмещения расходов на его составление за счет ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец также просил взыскать неустойку, рассчитанную, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 12100 руб. с 18.10.2016г. по день вынесения решения суда.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 18.10.2016г. по 21.03.2018г. (день вынесения решения) составляет 62920 руб. (12100 руб. х 1% х 520 дн.).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных в иске требований отказано, то оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика не имеется.

При этом общий размер исковых требований заявленных истцом ко взысканию равен 95020 руб., в том числе 12100 руб. сумма страхового возмещения, 20000 руб. расходы по проведению оценки и 62920 руб. неустойка, рассчитанная за названный истцом период с 18.10.2016г. по день вынесения решения, исходя из суммы долга 12100 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исчисленный от указанной суммы иска равен 3801 руб.

При предъявлении иска истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 27.01.2017г. (л.д. 6, т.1). При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1801 руб.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертным учреждением счета № 126-1117 от 29.11.2017г., стоимость проведенных по делу исследований составила 21000 руб.

Истец платежным поручением № 213 от 30.08.2017г. перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 10000 руб. (л.д. 65, т.2).

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению в сумме 10000 руб., а в остальной части относятся с учетом итога рассмотрения дела на истца в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1801 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН <***>) 10000 руб. за производство экспертизы по делу № А36-1448/2017 на основании счета № 126-1117 от 29.11.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН <***>) 10000 руб. за производство экспертизы по делу № А36-1448/2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова