Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А43-34669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34669/2017


г. Нижний Новгород 18 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-903),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлИнвест», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Радостина Николая Алексеевича

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017

ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2017, после перерыва ФИО5 по доверенности от 22.11.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлИнвест» о взыскании 869 225 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 5 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 07.11.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что товар, указанный в счете-фактуре № 183 от 13.09.2017, ненадлежащего качества, а также не доказан факт соблюдения истцом процедуры приемки и проверки качества товара, которая предусмотрена инструкциями П-6 и П-7, которые в свою очередь обязательны для исполнения в силу договоренностей между сторонами. Ответчик также указывает, что сторонами не определены сроки поставки, соответственно, сроки поставки определяются с момента востребования. Срок действия договора поставки определен до 31.12.2017. Покупатель вправе забрать продукцию со склада поставщика в любой момент после востребования путем самовывоза на сумму 303 825 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие предстателя третьего лица.

Определением от 26.03.2018 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании 10.04.2018 истец на вызове свидетелей не настаивал.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 17.04.2018 и 24.04.2018, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из исковых материалов, 16.08.2017 между ООО «НижегородМеталлИнвест» (поставщик) и ООО «Цитадель» (покупатель) заключен договор поставки № 1059/16.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах +/- 5% по каждой ассортиментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором. Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы.

Цены на продукцию устанавливаются в спецификациях к договору с учетом транспортных расходов (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года (пункт 9.1 договора).

29.08.2017 года обществом с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлИнвест» был выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» счет № 748 на сумму 2 466 159 руб. 90 коп.

Платежными поручениями №999 от 30.08.2017, № 5 от 31.08.2017, № 26 от 01.09.2017, № 29 от 04.09.2017, № 36 от 05.09.2017, № 44 от 06.09.2017 года истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлИнвест» денежные средства в сумме 2 466 159 руб. 90 коп.

По пояснению истца, ответчик исполнил свои обязательства частично, что подтверждается универсальными передаточными документами № 164 от 01.09.2017, № 174 от 08.09.2017, № 175 от 08.09.2017.

Также истец частично принял от ответчика продукцию по универсальному передаточному документу № 183 от 12.09.2017 на сумму 103 934 рублей (первые две позиции счет-фактуры). Оставшаяся продукция – арматура ф22 А500С ГОСТ 52544-2006 и арматура А3 ф22 ГОСТ 5781-82 не соответствовала качеству и техническим характеристикам, указанным в ГОСТ. Арматура была покрыта масляным составом, грунтом и ржавчиной, что является не допустимым.

Всего ответчиком была поставлена без оговорок по количеству и качеству продукция на общую сумму 1 596 934 рубля.

Таким образом, согласно расчету истца, за ответчиком остается непоставленной продукция на сумму 869 225 руб. 90 коп.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец направил в адрес ответчика претензию № 367 от 15.09.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 869 225 руб. 90 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «Цитадель» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление денежных средств ответчику в сумме 2 466 159 руб. 90 коп. подтверждается платежными поручениями №999 от 30.08.2017, № 5 от 31.08.2017, № 26 от 01.09.2017, № 29 от 04.09.2017, № 36 от 05.09.2017, № 44 от 06.09.2017.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 1 596 934 рубля.

Таким образом, согласно расчету истца, за ответчиком остается непоставленной продукция на сумму 869 225 руб. 90 коп.

Претензией № 367 от 15.09.2017 истец уведомил ответчика об отказе от поставки товара и потребовал возврата предоплаты в сумме 869 225 руб. 90 коп.

Суд установил, что документы, подтверждающие передачу истцу товара на оплаченную сумму в полном объеме, как и доказательства возврата денежных средств в сумме 869 225 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 869 225 руб. 90 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также не доказан факт соблюдения истцом процедуры приемки и проверки качества товара, которая предусмотрена инструкциями П-6 и П-7, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 4 стати 454 Гражданского кодекса РФ данные положения применяются также к отношениям, вытекающим из договора поставки товаров.

Согласно пункту 3.1.2 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику.

Однако ответчик доказательств передачи товара на спорную сумму, в том числе по УПД № 183 от 12.09.2017 в полном объеме не представил. Универсальный передаточный документ № 183 от 12.09.2017 на сумму 668 792 руб. со стороны покупателя не подписан.

Истец факт получения товара по указанному УПД в полном объеме отрицает, признает лишь получение товара только по первым двум позициям. Ответчик данный факт документально не опроверг, доказательств допоставки товара надлежащего качества не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Как следует из п. 5.13 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка поставленного товара по количеству и качеству производится согласно инструкциям N П-6, П-7.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Истцом в материалы дела представлен акт выбраковки № 1 от 13.09.2017 года, составленный комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Цитадель» и АО «ПРОМИС» в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7

В указанном акте были отражены все выявленные недостатки поставленного товара, а также сделана отметка о вызове представителя ООО «НижегородМеталлИнвест». Представитель ответчика присутствовать при осмотре отказался, что также отражено в акте № 1 от 13.09.2017.

О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Таким образом, предусмотренная инструкциями П-6 и П-7 процедура приемки и проверки качества товара истцом соблюдена.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора поставка продукции осуществляется путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика и ответчик готов отгрузить продукцию на оставшуюся сумму, судом отклоняются.

Согласно пункту 5.2 договора доставка продукции может быть осуществлена поставщиком с привлечением третьих лиц за счет покупателя одним из следующих способов, указанных в спецификации, в том числе путем доставки продукции покупателю автомобильным транспортом, что фактически и имело место быть при поставке товара по УПД № 183.

Доказательств того, что ответчиком истцу был поставлен товар по счету № 748 от 29.08.2017 в полном объеме ответчиком не представлено. Доказательства обращения ответчика к истцу о готовности товара к отгрузке и с предложением получить товар самовывозом на складе поставщика в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, истец в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора купли-продажи, вследствие чего и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы претензией от 15.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 07.11.2017 в сумме 5 816 руб. 67 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании 5 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 07.11.2017, процентов с суммы долга 869 225 руб. 90 коп. начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 20 501 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию: в пользу истца в сумме 20 385 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – 116 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлИнвест», г.Н.Новгород (ОГРН <***>,ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 869 225 руб. 90 коп. задолженности, 5 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 869 225 руб. 90 коп. начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 385 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлИнвест», г.Н.Новгород. (ОГРН <***>,ИНН <***>), в доход федерального бюджета 116 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Е. Кабакина