Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А32-45094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-45094/2018

Резолютивная часть решения и полный текст судебного акта вынесены 04.03.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Туапсинского городского поселения «Туапсинский театр юного зрителя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Туапсе к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строй Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону о взыскании 150 365,05 руб., а также 5 511 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности , ответчика - ФИО2 директор, установил:


Муниципальное бюджетное учреждения культуры Туапсинского городского поселения «Туапсинский театр юного зрителя» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строй Комплект» о взыскании 150 365,05 руб. пени за просрочку оказания услуг по муниципальному контракту №0118300000417000210-0093630-01 от 10.11.2017, а также 5 511 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик подготовил отзыв на иск. Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В заседании объявлялся перерыв до 09-15 час 04.03.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между муниципальным бюджетным учреждением культуры Туапсинского городского поселения «Туапсинский театр юного зрителя» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Строй Комплект» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0118300000417000210-0093630-01 на выполнение капитального ремонта большого зрительного зала собственными силами и средствами в соответствии с описанием объекта закупки, сметной документацией.

Цена контракта составила 8 700 000 рублей 00 копеек, дата начала работ - с даты подписания контракта, т.е. с 10 ноября 2017г., дата окончания работ: 50 календарных дней с даты подписания настоящего контракта. Соответственно, 01 января 2018г. истек срок исполнения обязательств по контракту (п.4.1. контракта от 10.11.2017г.).

Пунктом 3.2. контракта от 10.11.2017г. предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 и счета (счета-фактуры) акта приемки выполненных работ комиссией, представленных подрядчиком одновременно, при условии предоставления исполнительной документации по объекту, оформленной в соответствии с законодательством в срок не более, чем в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов.

Таким образом, соблюдая условия сдачи, приемки работ и порядка расчетов, оплата производилась заказчиком в следующем порядке на основании подписанных обеими сторонами:

1) акт формы № КС-2 и справка № КС-3 от 20.12.2017г. на сумму 3 350 841,22 рубля, оплачены платежным поручением №287250 от 22.12.2017г.;

2) акт формы № КС-2 и справка № КС-3 от 24.01.2018г. на сумму 2 130 185,88 рублей, оплачены платежным поручением №492797 от 27.02.2018г.;

3) акт формы № КС-2 и № КС-3 от 12.02.2018г. на сумму 782 944,97 рублей, оплачены платежным поручением №493154 от 27.02.2018г.;

4) акт формы № КС-2 и справка № КС-3 от 18.06.2018г. на сумму 336 899,57 рублей, оплачено платежным поручением №263928 от 21.06.2018г.;

5) акт формы № КС-2 и № КС-3 от 10.07.2018г. на сумму 279 035,80 рублей, оплачено платежным поручением №288704 от 02.08.2018г.;

6) акт формы № КС-2 и справка № КС-3 от 20.07.2018г. на сумму 469 646,91 рублей, оплачены платежным поручением №288705 от 02.08.2018г.;

7) акт формы № КС-2 и № КС-3 от 13.08.2018г. на сумму 1 350 445,65 рублей, оплачены платежным поручением №714006 от 21.08.2018г.

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 01.01.2018г. по 13.08.2018.

В связи с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, заказчиком начислена пеня в размере 150 365 рублей 05 копеек.

Досудебная претензия № 138 от 21.08.2018 года направлена в адрес Общества, однако в добровольном порядке сумма пени не оплачена по настоящее время, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что актом от 13.12.2017 стороны приостановили выполнение работ, поскольку отсутстовала проектная документация по Разделу №18. Насосная станция ВПВ. Технологическая часть, проектная документация по Разделу №20. Распределительная сеть ВПВ. Технологическая часть поз. 308-335 (отсутствуют чертежи сборки насосной станции и чертежи разводки сети ВПВ с установкой пожарных счетов) Раздел №2. Сцена, Пол предусмотрено выполнение работ по укладке покрытия сцены (фанера и балетный линолеум). Отсутствует каркас сцены из профильной трубы 80x80 с применением листового метала и уголка 140x90 с креплением к бетонному основанию существующего пола, укладка бруса 150x100 в качестве лаг с креплением болтами к каркасу, укладка сплоченного дощатого покрытия толщиной 40 мм., укладка ударопоглощающего блока толщиной 30 мм. По Разделу 1. Отделочные работы, Зрительный зал, Колонны, отсутствует электропроводка, прокладываемая в каналах и стальных трубах до устройства полов и потолков. По Разделу 1-4. Подраздел «Стены» поз. 7, 30, 48, 66 «Облицовка стен по системе «Кнауф» по металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в два слоя». Общий объем обшивки 1135,3 м2 согласно чертежей «Архитектурного решения» в этот объем входят перегородки, которые должны быть выполнены из перегородочного профиля 50/40, 75/50. По Разделу 1 и 2. Подраздел «Пол» отсутствуют элементы крепления из алюминия, такие, как прижимные планки и уголки. Для устройства отделки «Зеркала Сцены» отсутствуют металлические конструкции фермы. Указанные обстоятельства не зависят от воли подрядчика, но влияют на результат выполняемой работы, создают невозможность завершения ее в срок, и требуют увеличение стоимости и сроков производства работ. Поскольку данные проектные решения получены самим подрядчиком и переданы в работу заказчику, то 10.07.2018 стороны продолжили выполнение работ, составив и подписав акт о возобновлении работ. по мнению ответчика, расчет суммы пени выполнен истцом некорректно, с ошибками.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 1 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.16.11 контракта , пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако, мнение заказчика о наличии просрочки с 01.01.2018г. по 13.08.2018 признано ошибочным.

Согласно условиям контракта последним днем работ является 29.12.2017 (пт).

Судом установлено, что подрядчиком с согласия заказчика работы были приостановлены по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает. Так, по соглашению сторон работы приостановлены с 13.12.2017, т.е. за 17 дней до истечения срока окончания работ; возобновлены вновь по соглашению сторон 10.07.2018. Период приостановки в срок выполнения работ не входит, соответственно, срок работ продлевается на 17 дней и оканчивается 26.07.2018.

В тексте акта КС-2 от 13.08.2018 на сумму 1 350 445,65 рублей подрядчик указал фактическую дату окончания работ – 13.08.2018, доказательства иного не представлены, что дает основание для вывода о том, что фактически работы завершены 13.08.2018 сдачей последнего акта. На вопрос суда в заседании руководитель общества подтвердил, что последним днем работ являлось 13.08.2018.

Просрочка составляет с 27.07.2018 по 13.08.2018 (18дн).

На вопросы суда руководитель общества в заседании пояснил, что согласен уплатить неустойку за 18 дней просрочки.

На предложение суда истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ в период с 27.07.2018 по 13.08.2018, которая составляет 24 873,59 руб. на сумму просроченных работ 5 349 158,78 руб. Однако, ходатайство об уменьшении цены иска истец заявлять не стал.

Судом выявлена ошибка в расчете истца.

Исходя из буквального толкования слов и выражений в п.6.11 контракта, следует вывод, что пеня исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных подрядчиком в срок.

Соответственно, акты формы № КС-2 от 20.12.2017г. на сумму 3 350 841,22 рубля, от 24.01.2018г. на сумму 2 130 185,88 рублей, от 12.02.2018г. на сумму 782 944,97 рублей, от 18.06.2018г. на сумму 336 899,57 рублей, от 10.07.2018г. на сумму 279 035,80 рублей, от 20.07.2018г. на сумму 469 646,91 рублей, подтверждают частичное выполнение работ до начала просрочки работ; и только акт формы № КС-2 и № КС-3 от 13.08.2018г. на сумму 1 350 445,65 рублей подписан сторонами с просрочкой.

Таким образом, следуя методике расчета, заложенной в п.6.11 контракта, начисление неустойки истцу следовало производить на сумму разности между ценой контракта уменьшенной на сумму выполненных в срок работ (8700000 – 7 349 554,35 =1350445,65), т.е на 1 350 445,65 рублей.

Согласно расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет (1 350 445,65 рублей х 1/300 х ключевая ставки Банка России 7,75% годовых х 18дн) 6 279,57 руб. В остальной части иска следует отказать.

Суд не нашел оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, поскольку доказательства соблюдения подрядчиком положений ст.716, 719 ГК РФ в материалы дела не представлены; отсутствие проектной документации явилось основанием для приостановки работ на конкретный период, в рамках которого подрядчик от ответственности освобожден.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 5511 руб госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,18%) на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу 230,36 руб расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Строй Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Туапсинского городского поселения «Туапсинский театр юного зрителя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Туапсе 6 279,57 руб неустойки за период с 27.07.2018 по 13.08.2018, а также 230,36 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина