Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А46-4145/2018

224/2018-67753(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 08 июня 2018 года А46-4145/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску акционерного общества

«Вологодский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 64 511 609, 37 руб.,

В заседании приняли участие: от истца – не явились; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании 64 039 645 руб. 95 коп. долга по договору № 1517187321301030119015402/530.294/2016 от 18.03.2016, 471 963 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 20.02.2018.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Вологодский оптико-механический завод» (поставщик) и акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (покупатель) 18 марта 2016 года заключен договор № 1517187321301030119015402/530.294/2016 на поставку продукции, указанной в спецификации № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Цена на продукцию является ориентировочной и указывается в спецификации № 1 к договору, производится в рублях РФ (п. 6.1. договора).

Покупатель осуществляет оплату продукции следующим образом:

- 50 % от стоимости продукции, в количестве 32 шт. оплачиваются в течение 20 дней

после получения денежных средств от головного исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после получения денежных средств от головного исполнителя за каждую отгруженную партию готовых изделий.

Днем исполнения обязательств покупателя по оплате продукции считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 6.4., 6.5. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар на сумму 543 828 706 руб. 63 коп., что подтверждается счетами - фактурами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений и приложенными к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, произвел оплату на сумму 479 789 060 руб. 68 коп., таким образом, задолженность перед истцом составляет 64 039 645 руб. 95 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, а именно: договор, счета - фактуры, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, суд полагает, что они являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара, поскольку подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Также, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по поставке продукции в размере 64 039 645 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 963 руб. 42 коп. за период с 17.01.2018 по 20.02.2018.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, в письменном отзыве, полагает, что подлежащая оплате неустойка не соответствует действительности и не может быть взыскана.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установленный ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и отличается от правовой природы договорной неустойки (ст. 330, 331 ГК РФ). Иное толкование положений статей 330 и 395 ГК РФ приводило бы к нарушению принципа свободы договора уста новленной ст. 421 ГК РФ, а также свободы соглашения о неустойки (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, контррасчет процентов, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» 64 039 645 руб. 95 коп. долга по договору № 1517187321301030119015402/530.294/2016 от 18.03.2016, 471 963 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 20.02.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 039 645 руб. 95 коп. долга по договору № 1517187321301030119015402/530.294/2016 от 18.03.2016, 471 963 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 20.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга – 64 039 645 руб. 95 коп. , начиная с 21.02.2018 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. При частичном погашении задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин