Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А17-7774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7774/2021
г. Иваново
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 280 754 рубля 58 копеек солидарно,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (далее – истец, ООО «МК КРАНЭКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 280 754 рубля 58 копеек солидарно.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Предварительное судебное заседание откладывалось, определением от 24.01.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 15.03.2022.

Протокольным определением суда от 15.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11.04.2022.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме; ответчики, неоднократно надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресам регистрации, указанным органом внутренних дел (л.д. 139), явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

На этом основании, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Рубин» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 15.09.2017 за ОГРН: <***>.

Директором и учредителем ООО «Рубин» с 15.09.2017 по 17.12.2019 и 06.02.2020 соответственно являлась ФИО5 (л.д. 59-73).

20.09.2017 ООО МК «КРАНЭКС» и ООО «Рубин» был заключен договор аренды нежилых помещений и оборудования №МКО4888 (л.д. 34-39).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2019 по делу №А17-1768/2019 с ООО «Рубин» в пользу ООО МК «КРАНЭКС» взысканы 169 502 рубля 38 копеек задолженности по договору аренды от 20.09.2017 №МКО4888 за расчетный период с ноября 2017 года по 06.04.2018 , 91 609 рублей 80 копеек пеней по пункту 5.1 договора за период с 08.11.2017 по 06.04.2018; 11 196 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 28.02.2019, 8 446 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, а всего взыскано 280 754 рубля 58 копеек.

Поскольку решение суда должником добровольно исполнено не было, ООО МК «КРАНЭКС» был выдан исполнительный лист, 05.07.2019 предъявленный взыскателем к принудительному исполнению в АКБ «Авангард», который письмом от 13.08.2019 возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения, сославшись на то, что расчетный счет должника ООО «Рубин» закрыт (л.д. 48-49).

На основании заявления ООО МК «КРАНЭКС» судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Рубин» возбуждено исполнительное производство №71607/19/37002-ИП от 12.09.2019, которое было окончено 06.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 43-47).

17.12.2019 и 06.02.2020 соответственно в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубин» внесены изменения, согласно которым директором и единственным учредителем Общества стал ФИО2

16.06.2021 ООО «Рубин» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения средств по счетам (об отсутствии открытых счетов) и о непредставлении организацией в течение последних 12 месяцев документов отчетности, о чем внесена запись ГРН: 2213700148682.

Поскольку ООО «Рубин» исключено из реестра и прекратило деятельность, задолженность перед ООО МК «КРАНЭКС» погашена не была, истец обратился в суд к контролировавших должника директорам и учредителям ФИО3 и ФИО2 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Рубин» в сумме 280 754 рубля 58 копеек солидарно на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик ФИО3 в отзыве исковые требования не признала, указала, что никаких действий, приведших к неплатежеспособности ООО «Рубин» ей не совершалось. В тот период, когда ФИО3 являлась руководителем ООО «Рубин, в налоговый орган своевременно сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность. Все изменения, связанные с увольнением ФИО3 с должности директора ООО «Рубин» зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент исключения ООО «Рубин из ЕГРЮЛ ответчик отношения к деятельности Общества не имела. На момент передачи дел новому директору ФИО2 ООО «Рубин» располагало активами в виде остатка денежных средств по кассе, а также в виде дебиторской задолженности покупателей, признаков банкротства у ООО «Рубин» не имелось (л.д. 110-111).

Ответчик ФИО2 письменного отзыва на иск не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части Постановления суд указал, что сделанный в Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Таким образом, в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П сделан вывод о том, что освобождение истца от бремени доказывания того, что действия (бездействие) контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ Общество лиц являлись недобросовестными или неразумными и возложение бремени доказывания правомерности действий на ответчиков возможно при установлении одновременно трёх условий: 1) истцом является физическое лицо либо иной субъект; 2) неисполненное обязательство возникло перед истцом не связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности и 3) исковые требования кредитора подтверждены судебным актом.

По смыслу данной правовой позиции в совокупности с нормами процессуального законодательства истец, утверждающий, что обязательство перед ним не было исполнено в связи с недобросовестными и неразумными действиями контролирующего должника лица, должен привести ясные и убедительные доказательства утверждаемых фактов, позволяющие перенести бремя опровержения данных доводов на сторону ответчика.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П содержится правовая позиция, согласно которой предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение к такой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков в преддверии исключения ООО «Рубин» являлись неразумными и недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, вызванных неисполнением обязательства и решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2019 по делу №А17-1768/2019.

Так, истцом в материалы дела представлено письмо АКБ «Авангард» от 13.08.2019, которым предъявленный взыскателем к принудительному исполнению исполнительный лист был возвращен без исполнения, поскольку расчетный счет должника ООО «Рубин» закрыт (л.д. 48-49).

В ответах на запросы истца от 16.08.2019, 06.02.2020, 17.06.2020, 27.10.2020 ИФНС России по г. Иваново также сообщило об отсутствии сведений об открытых банковских счетах в отношении ООО «Рубин» (л.д. 54-57).

Наличие расчетного счета у юридического лица, целью создания которого является осуществление предпринимательской деятельности с использованием, в том числе, безналичных денежных средств, является обязательным условием для продолжения таким лицом хозяйственной деятельности; в ином случае такая организация подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В период руководства ООО «Рубин» ФИО3 был закрыт расчетный счет Общества, в дальнейшем расчетный счет у Общества отсутствовал, что подтверждено налоговым органом.

Из представленной в материалы дела выписки с сайта ФССП России следует, что помимо исполнительного листа в пользу ООО МК «КРАНЭКС» ранее в отношении ООО «Рубин» был выдан исполнительный лист по делу №А17-9704/2018 в пользу ООО «Профит» по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (л.д. 163), в связи с чем закрытие ФИО3, обладавшей сведениями о наличии задолженности перед контрагентами, расчетного счета и не принятие мер по открытию нового с переводом на него остатка денежных средств свидетельствует о неразумности и недобросовестности её действий в качестве директора ООО «Рубин».

Более того, из решения суда по делу №А17-9704/2018 усматривается, что ООО «Рубин» в 2018 году активно осуществляло деятельность по пошиву и реализации спецодежды, однако сведений о том, куда были направлены поступившие от реализации спецодежды денежные средства, в том числе после закрытия расчетного счета ООО «Рубин», ФИО3 не представлено.

Возражения ФИО3 о том, что на момент прекращения её полномочий в качестве директора и учредителя у ООО «Рубин» имелся остаток денежных средств в кассе и дебиторская задолженность контрагентов не принимаются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами, сведений о том, что данные документы существовали в Обществе и были переданы новому директору ФИО2 в деле не имеется.

Напротив, в материалах дела и в открытых источниках (Ресурс БФО ФНС России) отсутствуют сведения о том, что в период руководства ФИО3 ООО «Рубин» формировало и сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, что опровергает доводы ФИО3 о наличии каких-либо активов у ООО «Рубин» и о своевременной сдаче ей отчетности в налоговый орган.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков недобросовестности, суд принимает во внимание, что задолженность по договору аренды от 20.09.2017 сформировалась у ООО «Рубин» за период с ноября 2017 года по 06.04.2018, что свидетельствует о том, ООО «Рубин» в лице ФИО3, принимая на себя обязательство по оплате арендных платежей, не собиралось его исполнять, на что указывает немотивированное каким-либо образом закрытие ФИО3 расчетного счета организации.

Кроме того, согласно представленным истцом сведениям ФИО3, помимо руководства ООО «Рубин» в период с 15.09.2017 по 17.12.2019 (адрес: <...>/1, ОКВЭД 14.12 Производство спецодежды), являлась (является) руководителем и учредителем следующих организаций:

– ООО «СИП37» (дата создания: 19.03.2019, ОГРН: <***>, адрес: <...>, ОКВЭД 14.12 Производство спецодежды); произведена смена директора и учредителя на ФИО6, организация исключена из ЕГРЮЛ 18.11.2021 (л.д. 74-79);

– ООО «Апрель» (дата создания: 03.04.2020, ОГРН: <***>, адрес: <...>/2, ОКВЭД 14.12 Производство спецодежды);

– ИП ФИО3 (дата создания: 20.01.2022, ОГРНИП: <***>, ОКВЭД 14.12 Производство спецодежды).

Суд полагает обоснованными доводы ООО МК «КРАНЭКС» о наличии недобросовестности в действиях ФИО3 по созданию организаций с аналогичным видом деятельности и по одному адресу, при наличии сведений о неисполненных обязательствах организаций, которые были исключены из реестра.

Подобный способ ведения бизнеса, когда лицо, учредившее одно общество, учреждает другие новые общества и является в них единоличным исполнительным органом, которые последовательно прекращают свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер. Указанная правовая позиция содержится в Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А17-11009/2020.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие правовых оснований и достаточной совокупности доказательств для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МК «КРАНЭКС» к ФИО3

Относительно требований ООО МК «КРАНЭКС» ответчику ФИО2, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.

17.12.2019 и 06.02.2020 соответственно в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубин» внесены изменения, согласно которым директором и единственным учредителем Общества стал ФИО2

В бытность ФИО2 директором и учредителем ООО «Рубин» последнее исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения средств по счетам (об отсутствии открытых счетов) и о непредставлении организацией в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Напротив, из материалов дела следует, что после вступления в должность директора ООО «Рубин» ФИО2 расчетный счет не открыл, налоговую (бухгалтерскую) отчетность не формировал и не сдавал, каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности, в том числе, в процедуре ликвидации организации, не предпринял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии ФИО2 признаков недобросовестности.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик ФИО2 неоднократно был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечил, добросовестную цель и экономическую целесообразность приобретения доли участия в организации с закрытым расчетным счетом, наличием нескольких исполнительных производств и отсутствием каких-либо подтвержденных документально активов не обосновал. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рубин» ответчиками в материалы дела не представлен, условия продажи доли перед судом не раскрыты, сведений о том, какие документы были переданы от прежнего руководителя ФИО3 новому директору ФИО2, в деле также не имеется.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО2 ранее являлся директором и единственным участником ООО «ГудГрупп» (ОГРН: <***>), также исключенного из ЕГРЮЛ в связи с не сдачей отчетности и отсутствием движения по расчетному счету. Кроме того, согласно сведениям ФНС России (https://pb.nalog.ru/index.html) ФИО2 подпадает под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с причастностью к юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ при наличии задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Рубин», что в совокупности с иными представленными истцом доказательствами суд расценивает как проявление недобросовестного и неразумного поведения, и учитывает, что номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности.

На этом основании, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Рубин».

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что судом установлен, а ответчиками не опровергнут совместных характер действий (бездействия) ответчиков, причинивших ущерб истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МК КРАНЭКС» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Рубин» в сумме 280 754 рубля 58 копеек солидарно являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец платежным поручением № 4719 от 03.08.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 8 615 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На этом основании государственная пошлина в сумме 8 615 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в равных долях, по 4 307 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в сумме 280 754 рубля 58 копеек солидарно, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» 280 754 рубля 58 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» 4 307 рублей 50 копеек судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» 4 307 рублей 50 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова