Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А03-9729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-9729/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2022 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 293 714 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 28.04.2022, диплом Восточно-Казахстанского государственного университета № 306 от 17.06.1997, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 22 от 30.12.2021, диплом ААЭП № 392 от 07.05.1999, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» (далее - ООО «Алтайагротех», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (далее - МБУ «Автодорстрой», Учреждение) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 293 714 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения, л.д. 91-93).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330486, 506, 514, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на поставку товаров № К.2022.0150 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) по наименованию(ям), качеству, в ассортименте согласно перечню цен единиц товаров (Приложение № 1 к Контракту), описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту) (далее - товар) с использованием карт на АЗС, указанных в списке автозаправочных станций (Приложение № 4 к Контракту), в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и обеспечить его оплату (пункт 1.1, л.д. 14-29).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 1.2).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта максимальное значение цены Контракта (ЦКмах) составляет 9 765 000 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%) 1 627 500 руб.

Согласно пункту 2.3.3 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.1 Контракта.

Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара, исходя из количества поставленного товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Поставщик ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1 Контракта представляет Заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык: документ о приемке, составленный по форме с учетом положений пункта 5.2 Контракта; подписанные акт приема-передачи товара/товарную накладную в двух экземплярах, счет и (или) универсальный передаточный документ (счет-фактуру) (при наличии).

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что Поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Поставщик передает оригиналы документов, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта, вместе с товаром.

В период с 22.04.2022 по 29.04.2022 истец поставил ответчику топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 в количестве 5 723,190 л. на общую сумму 293 714 руб. 11 коп. с использованием карт на АЗС, указанных в списке автозаправочных станций (Приложение № 4 к Контракту), что подтверждается товарной накладной № БА403 от 30.04.2022, составленной на основании сведений по обороту топливных карт за период с 22.04.2022 по 29.04.2022 (л.д. 31).

Во исполнение пунктов 5.1, 5.2 Контракта истец предоставил ответчику документ о приемке – товарную накладную от 23.05.2022 № БА403 (топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К 5 в количестве 5 723,19 л на общую сумму 293 714 руб. 11 коп.) путём размещения в единой информационной системе (л.д. 37).

Ответчиком товар на общую сумму 293 714 руб. 11 коп. не принят, в единой информационной системе размещен мотивированный отказ от подписания документа о приёмке № 1 от 27.05.2022 (л.д. 34-36, 38-39), в обоснование которого указано на выявленные дефекты в актах испытания.

Поскольку истцом и ответчиком 22.04.2022 и 29.04.2022 был произведен совместный отбор проб топлива, испытания отобранной пробы топлива, проведенные истцом, показали соответствие образцов требованиям ГОСТа, Общество направило в адрес Учреждения требование об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 47-50), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО «Алтайагротех» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от приемки топлива и от подписания товарной накладной в связи с поставкой истцом некачественного товара. В обоснование своих доводов Учреждение ссылается на протокол испытаний от 25.04.2022 № 11567, проведенных ФБУ «Алтайский ЦСМ» Испытательный центр, согласно которому в исследуемом образце превышено содержание массовой доли серы (норма не более 10, результат 106) (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта Заказчик извещает Поставщика о дате (датах) приемки. Поставщик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом Заказчика. В случае поступления Заказчику извещения от Поставщика о направлении Поставщиком своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя Поставщика.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для приемки поставленного товара Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 5.8 Контракта регламентирован порядок проверки соответствия товара требованиям, предусмотренным Контрактом.

Судом установлено, что 22.04.2022 истцом и ответчиком проведен совместный отбор проб нефтепродуктов с АЗС по адресу: <...>, о чем составлены акты № 1, № 2 (л.д. 96-97).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошены ФИО4, который пояснил, что является главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Баррель», осуществляющего хранение топлива, и в отборе проб 22.04.2022 участвовал со стороны ООО «Алтайагротех» на основании выданной ему доверенности. Свидетель ФИО4 подтвердил, что им были подписаны акты отбора проб от 22.04.2022 № 1 и № 2 (л.д. 96-97), пояснил, что пробы нефтепродуктов были отобраны в пластиковые бутылки, количество отобранных бутылок назвать затруднился.

Как было указано ранее, полученный Учреждением образец топлива (акт отбора № 1 от 22.04.2022) был передан им для проведения исследования в ФБУ «Алтайский ЦСМ» Испытательный центр, которое пришло к выводу о том, что в исследуем образце превышено показание массовой доли серы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52660 (протокол испытаний от 25.04.2022 № 11567, л.д. 40).

Между тем, полученный в результате отбора проб 22.04.2022 образец топлива, оставленный у истца (акт отбора проб № 2 от 22.04.2022), также был передан им для проведения исследования в ФБУ «Алтайский ЦСМ» Испытательный центр. Согласно протоколу испытаний от 05.05.2022 № 11583 представленный на исследование образец топлива по акту отбора проб нефтепродуктом от 22.04.2022 № 2 соответствует требованиям ГОСТ Р 52660, в том числе по показателю массовой доли серы (л.д. 46).

Таким образом, полученные в результате отбора проб 22.04.2022 по актам № 1 и № 2 образцы топлива были переданы истцом и ответчиком для исследования в ФБУ «Алтайский ЦСМ» Испытательный центр, однако исследования показали различные результаты.

В связи с различными результатами испытаний совместно отобранных 22.04.2022 проб дизельного топлива 29 апреля 2022 г. сторонами проведен повторный совместный отбор проб.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что работает инженером в обществе с ограниченной ответственностью «Баррель», в отборе проб нефтепродуктов на АЗС по адресу: <...> участвовал на основании доверенности от ООО «Алтайагротех», факт подписания им акта отбора проб нефтепродуктом № 1 от 29.04.2022 (л.д. 98) подтвердил. Свидетель ФИО5 пояснил, что отбор проб был инициирован МБУ «Автодорстрой»; при отборе проб им было сделано замечание относительно тары, поскольку отбор проб топлива необходимо производить в стеклянную темную тару, а для отбора были предоставлены пластиковые бутылки, однако замечание не было учтено. Свидетель ФИО5 пояснил, что отбор проб произвели в две бутылки, одна из которых была передана представителю МБУ «Автодорстрой», а вторая оставлена у Общества и впоследствии передана на исследование в ФБУ «Алтайский ЦСМ» Испытательный центр.

Согласно протоколу испытаний № 11581 от 04.05.2022, проведенных ФБУ «Алтайский ЦСМ» Испытательный центр, образцы дизельного топлива, отобранного 29.04.2022 в соответствии с актом отбора проб нефтепродуктов № 1 от 29.04.2022, соответствуют требованиям ГОСТ Р 52660 (л.д.45).

Ответчик испытания образцов проб, отобранных 29.04.2022, не проводил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в связи с выявленными расхождениями в протоколах испытаний образцов проб, отобранных 22.04.2022, ООО «Алтайагротех» обратилось в ООО «Профит Эксперт» для установления отсутствия факта поставки некачественного топлива со стороны Общества.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2022 № 225-22-ПЭ, подготовленному экспертом ООО «Профит Эксперт» ФИО6, проба топлива по акту отбора № 1 от 22.04.2022, на основании которого проведены испытания по протоколам № 1567 от 25.04.2022, № 11583 от 05.05.2022, отобрана с нарушением ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», отбор произведен со дна емкости, при хранении нефтепродуктов происходит выпадение серы в осадок (л.д. 94-95). Эксперт ФИО6 указал, что протокол испытаний № 11581 повторного отбора проб подтверждает соответствие поставленного дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 техническому регламенту.

Ответчик выводы эксперта ФИО6 не оспорил.

Таким образом, расхождение в результатах испытаний отобранных проб дизельного топлива вызвано нарушениями, допущенными при отборе проб.

При этом результаты испытаний при проведении повторного совместного отбора проб свидетельствует о поставке истцом качественного топлива.

В мотивированном отказе от подписания документа о приемке ответчик ссылается только на дефекты, установленные в протоколе испытаний № 11567 от 25.04.2022.

Между тем, как было указано ранее и не оспорено ответчиком, отбор проб топлива, на основании которых проведено испытание и составлен протокол испытаний № 11567 от 25.04.2022, произведен с нарушениями.

Протокол испытаний № 11581 от 04.05.2022 в отношении проб топлива, отобранных 29.04.2022, ответчик также не оспорил, несогласия с его результатами не выразил.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о поставке истцом некачественного товара.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику качественного товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленное топливо в размере 293 714 руб. 11 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Баррель» (Юрконсультация) и ООО «Алтайагротех» (Клиент), по условиям которого Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов ООО «Алтайагротех» в суде по иску к МБУ «Автодорстрой» о взыскании задолженности в размере 293 714,11 руб. (пункт 1, л.д. 72).

В рамках настоящего Договора Юрконсультация обязуется: а) изучить представленные документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы (подготовка требований, претензии); б) подготовить необходимые документы для ведения дела в суде (иск, заявления, ходатайства); в) осуществить представительство интересов Клиента в качестве истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; знакомится в суде с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 04.05.2022 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., в том числе: изучение документов согласно подпункту «а» пункта 2 - 3 000 руб., подготовка всех необходимых документов для ведения дела в суде, в том числе, но не исключительно, соблюдение досудебного порядка согласно подпункту «б» пункта 2 -12 000 руб., представительство интересов Клиента в качестве истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции согласно подпункту «в» пункта 2 - 15 000 руб.

Факт выплаты Обществом вознаграждения в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 446 (л.д. 86).

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены и направлены претензия и исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании 03.08.2022, в основных судебных заседаниях 29.08.2022 и 22.09.2022, в котором был объявлен перерыв до 29.09.2022 и до 05.10.2022.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 22 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтены процессуальная позиция истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем Общества.

В стоимость судебных расходов включено оказание услуг по изучению предоставленных документов с информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся. Следовательно, оказание услуг в виде изучения документов на сумму 3 000 руб. не могут быть отнесены на Учреждение.

Оценив содержание подготовленных претензии, искового заявления, их нормативно-правовое обоснование, проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ООО «Алтайагротех» по составлению претензии в размере 2 000 руб., по составлению искового заявления - 5 000 руб.

Стоимость услуг по участию представителя истца в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. суд признает соответствующей объему выполненной работы с учетом продолжительности судебных заседаний, а также с учетом того, что в судебном заседании 22.09.2022 были допрошены свидетели.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 22 000 руб. (2 000 руб. – подготовка претензии и 5 000 руб. – подготовка иска, 15 000 руб. - участие представителя истца в судебных заседаниях) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 874 руб. (с цены иска 293 714 руб. 11 коп.) суд относит на ответчика.

В связи с уточнением истцом исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» 293 714 руб. 11 коп. задолженности, а также 30 874 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 285 от 07.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин