Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А48-12276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 12276/2019

г. Орёл

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ИНН <***>, ОГРНИП 314574928200185) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Невский» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2018).

от третьего лица (1) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области -представитель ФИО4 (доверенность от 13.02.2020);

от третьего лица (2) ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 11.07.2019).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Невский» (далее – ответчик, ООО «ТД «Невский») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные истцом услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – третье лицо -1, УФНС России по Орловской области), ФИО5 (далее – третье лицо 1, ФИО5).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что стоимость услуг, о взыскании задолженности по оплате которых просит истец, является чрезмерно завышенной. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания им ответчику квалифицированной юридической помощи. Данное обстоятельство указывает не неправомерность даже частичного удовлетворения требований по ставкам, утвержденным адвокатским образованием. Действия истца и условия соглашения об оказании юридической помощи нарушают запрет недобросовестного поведения и злоупотребления правом, установленный статьей 10 ГК РФ. Конкурсный управляющий полагает, что ИП ФИО2 была осведомлена о затруднительном финансовом состоянии должника, и о наступлении процедуры ликвидации.

УФНС России по Орловской области в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, в представленным отзыве на исковое заявление указало, что размер предъявленных ИП ФИО2 к несостоятельному должнику услуг превышает стоимость принятых в данной области расценок на аналогичные услуги профессиональных адвокатов в 11 раз. Данное обстоятельство в совокупности с осведомленностью заявителя о наличии значительной просроченной задолженности ООО «ТД Невский» перед налоговым органом, подтверждает довод уполномоченного органа о допущенном злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора от 20.03.2017 как со стороны ликвидатора (руководителя) общества, так и со стороны истца ИП ФИО2 с намерением причинить вред налоговому органу путем необоснованного наращивания кредиторской задолженности общества перед иными дружественными кредиторами.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании указал, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в представленном отзыве третье лицо указало, что в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении договора на оказание юридической помощи. Начисленная решением ИНФС по г. Орлу недоимка, пеня и штрафы в значительной степени носили спорный характер, а действия ФИО5 по обжалованию Решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 09.12.2016г. №17-10/30 были однозначно выгодными должнику ООО «ТД «Невский», разумными и добросовестными, так как привели к уменьшению начисленной недоимки, пеней и штрафов на 10 302 835,00 руб. или на 32,1%, т.е. на треть от первоначального размера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

20.03.2017 между ООО «Торговый дом «Невский» (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: поэтапно оказать на возмездной основе юридические услуги по защите и восстановлению законных интересов заказчика по оспариванию решения ИФНС России по г. Орлу от 09.12.2016 г. №17-10/30 о привлечении к ответственности ООО «ТД «Невский» за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора этапами оказания услуг являются: представление интересов заказчика в виде подготовки, подачи и участия в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о признании недействительным решения ИФНС России по городу Орлу от 09.12.2016г. №17-10/30 о привлечении к ответственность ООО «ТД «Невский» за совершение налогового правонарушения, в Арбитражном суде Орловской области; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении правомерности судебных актов, вынесенных в рамках судебного оспаривания решения ИФНС России по городу Орлу от 09.12.2016г. №17-10/30 о привлечении к ответственность ООО «ТД «Невский» за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 3.1. договора общий размер оплаты деятельности исполнителя, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок за предоставление юридической помощи на основании утвержденных сторонами расценок на оказание услуг, указанных в приложении №1 к договору.

Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 200 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.).

Пунктом 3.3. договора установлено, что по результатам оказания услуг по каждому из этапов (п. 1.2 договора) стоимость услуг исполнителя, рассчитанная из фактически затраченного времени, количества отработанных документов и утвержденных сторонами расценками на оказание услуг, указанных в приложении №1 к данному договору, который является неотъемлемой частью договора, фиксируется в акте. Указанная сумма должна быть оплачена путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо в безналичном порядке перечислена на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов, оговоренных в п. 4.1 договора.

В силу п. 3.4. договора стороны договорились, что сумма предоплаты в размере 200 000 руб. не подлежит возврату заказчику независимо от результата рассмотрения судебного дела, являющегося предметом настоящего договора.

Расценки на оказание услуг приведены в Приложении №1 к договору №б/н от 20.03.2017.

По каждому этапу оказания услуг составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

По акту от 14.05.2018 исполнитель оказал услуги, предусмотренные сторонами п. 1.2.2. договора, из которых: составление апелляционной жалобы на решение АС Орловской области по делу №А48-2167/2017 (31 стр. *5 000) – 155 000 руб.; подача апелляционной жалобы в АС Орловской области 27.10.2017 – 3 000 руб.; составление дополнений к апелляционной жалобе (8 стр. * 5000) – 40 000 руб.; подготовка к судебным заседаниям на 29.11.2017, 10.01.2018, 13.02.2018, 06.03.2018, 15.03.2018, 20.03.2018 (5 000 день занятости) – 30 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.11.2017, 10.01.2018, 13.02.2018, 06.03.2018, 15.03.2018, 20.03.2018, 25.04.2018 г. – 175 000 руб.; составление дополнений к объяснениям по обстоятельствам дела (11 стр. * 5 000 руб.) – 55 000 руб.; ознакомления с материалами дела на основании ходатайств от 05.02.2018, 03.04.2018, 07.05.2018 – 9 000 руб.; проведение сверки с налоговым органом на основании определения суда в УФНС России по орловской области – 28.02.2018 – 3 000 руб.; составление объяснений по обстоятельствам дела – 60 000 руб.; составление возражений на акт сверки от 28.02.2018 (5 стр.*5 000) – 25 000 руб.; составление сводных итоговых объяснений по обстоятельствам дела (42 стр. * 5000 руб.) 210 000 руб.

По акту от 10.08.2018 исполнитель оказал услуги, предусмотренные сторонами п. 1.2.3. договора, из которых: подготовка к судебному заседанию на 31.07.2018 (5 000 день занятости) – 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (30 000 судодень) 31.07.2018 – 30 000 руб.

Указанные акты подписаны без замечаний и возражений, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по актам от 14.05.2018 и от 10.08.2018 составляет 800 000 руб.

23.06.2017 общим собранием участников ООО «ДТ «Невский» принято решение о проведении добровольной ликвидации Общества.

Как установлено судом, федеральная налоговая служба России 27.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «Невский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области 26.10.2017 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-7448/2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2018 ликвидируемый должник - ООО «ТД «Невский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Так как общество не перечислило на счет предпринимателя денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 800 000 руб., истец 21.08.2019 направил ответчику заявление о выплате текущих платежей.

Неисполнение обязанности ответчика по уплате истребуемых средств, по мнению истца, послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора 20 от 20.03.2017, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Истцом в материалы дела представлен договор от 20.03.2017 № 20, который содержит подписи и печати сторон.

Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен. Доказательств его заключения исключительно с намерением причинить вред должнику или иным лицам, в материалы дела конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части применения штрафа по НДС в сумме 3 979 674 рублей и штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 120 540 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 5 723 797 рублей, применения штрафа по данному налогу в сумме 2 289 519 рублей и доначисления соответствующих пеней, что привело к уменьшению начисленной недоимки, пеней и штрафа на 10 302 835 руб.

При этом, как установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2018 ликвидируемый должник - ООО «ТД «Невский» признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Учитывая подтвержденность факта оказания должнику юридических услуг, принимая во внимание их объем, категорию и сложность споров по арбитражному делу №А48-2167/2017, а также факт исполнения договора оказания юридических услуг и подписания актов выполненных работ после принятия участниками общества решения о ликвидации ООО «ТД «Невский» и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из названных обстоятельств, доказанности факта оказания должнику юридических услуг, нахождение должника в процедуре банкротства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О о возможности уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным самостоятельно установить размер их стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определив объем фактически оказанных должнику услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.03.2017 № 20, характер спора по делу, и степень его сложности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными в пределах суммы 365 000 руб., в том числе за составление апелляционной жалобы на решение, составление дополнений к апелляционной жалобе, составление дополнений к объяснениям по обстоятельствам дела, проведение сверки с налоговым органом, составление возражений на акт сверки, составление объяснений по обстоятельствам дела в размере 200 000 руб., за подготовку и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 140 000 руб.; за подготовку и участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Невский» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ИНН <***>, ОГРНИП 314574928200185) задолженность по договору оказания юридических услуг от 20.03.2017 № 20 в размере 365 000 руб., а также 8669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога