Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А41-32558/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» июля 2019 года Дело № А41-32558/19

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" к ООО "НИЦ МОСКВА" о взыскании 881952 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №83 от 01.01.2019 г.,

от ответчика

установил:

АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НИЦ МОСКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 881952 руб. 06 коп. основного долга по договору № 14-03-18 от 14.03.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 14.03.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на проведение испытаний средств защиты, используемых для работы в электроустановках ООО «Газпром добыча Надым» № 14-03-18, согласно которому подрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами провести испытания средств защиты для работы в электроустановках Ямальского ГПУ ООО «Газпром добыча Надым», а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 747417 коп. 00 коп.

Согласно п. 6.1 договора оплата производится в срок не более 30 календарных дней, со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ при наличии выставленного подрядчиком счет-фактуры. Односторонний зачет взаимных требований, разрешенный ст. 410 ГК РФ по заявлению одной из сторон, не допускается.

Оплата производится по мере сдачи промежуточных объектов (видов работ) платежными поручениями с разбивкой по кварталам (п. 6.2 договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по испытаниям средств защиты (л.д. 26, 28, 30), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 г. на сумму 881952 руб. 06 коп. (л.д. 34).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены в полном объеме не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НИЦ МОСКВА"в пользу АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" 881952 руб. 06 коп. основного долга и 20639 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских