Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А23-4007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-4007/2022
10 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели», 249032, <...> зд. 49/1, стр.1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 646 618 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2022 сроком действия до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 646 618 руб., в том числе задолженность по договору поставки № Ф4/17 от 12.01.2017 в размере 525 985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 633 руб.

23.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 633 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 633 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО3, действующей по доверенности от 16.09.2022, предусматривающей право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 633 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки товара №Ф4/17 от 12.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Во исполнение указанного договора Обществом была осуществлена поставка за период с 12.02.2017 по 06.07.2020 на общую сумму 8 062 306 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Предпринимателем был осуществлен возврат товара на сумму 353 684 руб. 75 коп., на сумму 7 182 636 руб. 17 коп. товар был оплачен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 525 985 руб. 17 коп., претензия направленная в адрес последнего оставлена без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требованиями подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Материалам дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки от №Ф4/17 от 12.01.2017, что подтверждается универсальными передаточными актами № 1521 от 21.02.2017, № 1754 от 01.03.2017, № 1759 от 01.03.2017, № 1910 от 07.03.2017, № 2069 от 13.03.2017, № 2974 от 05.04.2017, № 3456 от 18.04.2017, № 3609 от 24.04.2017, № 4211 от 15.05.2017, № 4398 от 19.05.2017, № 4450 от 22.05.2017, № 4897 от 31.05.2017, № 4898 от 31.05.2017, № 5247 от 07.06.2017, № 5358 от 13.06.2017, № 5359 от 13.06.2017, № 5814 от 23.06.2017, № 5815 от 23.06.2017, № 5980 от 29.06.2017, № 6188 от 04.07.2017, № 6189 от 04.07.2017, № 6220 от 05.07.2017, № 6480 от 13.07.2017, № 6813 от 24.07.2017, № 7043 от 28.07.2017, № 7059 от 31.07.2017, № 7107 от 01.08.2017, № 7112 от 01.08.2017, № 7365 от 09.08.2017, № 7409 от 09.08.2017, № 7994 от 23.08.2017, № 7996 от 23.08.2017, № 8661 от 07.09.2017, № 8690 от 08.09.2017, № 8878 от 14.09.2017, № 9732 от 05.10.2017, № 9741 от 05.10.2017, № 10035 от 12.10.2017, № 10261 от 19.10.2017, № 10390 от 23.10.2017, № 10590 от 26.10.2017, № 10608 от 27.10.2017, № 11033 от 09.11.2017, № 11359 от 20.11.2017, № 11644 от 28.11.2017, № 11667 от 29.11.2017, № 12172 от 07.12.2017, № 12409 от 13.12.2017, № 12930 от 25.12.2017, № 153 от 11.01.2018, № 174 от 12.01.2018, № 390 от 22.01.2018, № 404 от 22.01.2018, № 1110 от 13.02.2018, № 1113 от 13.02.2018, № 1452 от 13.02.2018, № 1493 от 26.02.2018, № 2426 от 27 03 2018, № 3494 от 19.04.2018, № 3495 от 19 04.2018, № 3547 от 20.04.2018, № 4685 от 28.05.2018, № 4967 от 05.06.2018, № 5041 от 07.06.2018, № 5402 от 19.06.2018, № 5403 от 19.06.2018, № 5404 от 19.06.2018, № 5898 от 22.06.2018, № 6038 от 27.06.2018, № 6042 от 28.06.2018, № 6043 от 28.06.2018, № 6044 от 28.06.2018, № 7256 от 31.07.2018, № 7257 от 31.07.2018, № 7258 от 31.07.2018, № 7952 от 16.08.2018, № 7953 от 16.08.2018, № 7954 от 16.08.2018, № 7955 от 16 08.2018,№7956 от 16.08.2018, № 8064 от 21.08.2018, № 8065 от 21.08.2018, № 8066 от 21.08.2018, № 8115 от 22.08.2018, № 8195 от 23.08.2018, № 8319 от 27.08.2018, № 8320 от 27.08.2018, № 8321 от 27.08.2018, № 8322 от 27.08.2018, № 8323 от 27.08.2018, № 8324 от 27.08.2018, № 8383 от 28.08.2018, № 8458 от 29.08.2018, № 8523 от 30.08.2018, № 8780 от 06.09.2018, № 8812 от 07.09.2018, № 8813 от 07.09.2018, № 8827 от 07.09.2018, № 9020 от 13 09 2018, № 9021 от 13.09.2018, № 9401 от 19.09.2018, № 9402 от 19.09.2018, № 9408 от 19.09.2018, № 9735 от 27.09.2018, № 9736 от 27.09.2018, № 9796 от 28 09.2018, № 11363 от 30.10.2018, № 11364 от 30.10.2018, № 11366 от 30.10.2018, № 13110 от 06.12.2018, № 13113 от 06.12.2018, № 13364 от 12.12.2018, № 13377 от 13.12.2018, № 13426 от 13.12.2018, № 13438 от 13.12.2018, № 974 от 30.01.2019, № 975 от 30.01.2019, № 978 от 30.01.2019, № 2546 от 12.03.2019, № 2547 от 12.03.2019, № 3723 от 08.04.2019, № 4466 от 18.04.2019, № 4479 от 18.04.2019, № 5412 от 16.05.2019, № 5415 от 16.05.2019, № 5421 от 16.05.2019, № 5422 от 16.05.2019, № 5443 от 17.05.2019, № 5444 от 17.05.2019, № 6929 от 18.06.2019, № 6930 от 18.06.2019, № 6931 от 18.06.2019, № 6932 от 18.06.2019, № 6933 от 18.06.2019, № 8287 от 17.07.2019, № 8288 от 17.07.2019, № 8289 от 17.07.2019, № 8311 от 17.07.2019, № 9545 от 14.08.2019, № 9546 от 14.08.2019, № 9547 от 14.08.2019, № 9548 от 14.08.2019, № 9549 от 14.08.2019, № 9550 от 14.08.2019, № 9551 от 14.08.2019, № 11414 от 25.09.2019, № 11417 от 25 09 2019, № 11439 от 25 09 2019, № 12625 от 11 10 2019, № 12626 от 11.10.2019, № 12627 от 11.10.2019, № 12662 от 14.10.2019, № 14622 от 26.11.2019, № 14623 от 26.11.2019, № 378 от 17.01.2020, № 379 от 17.01.2020, № 380 от 17.01.2020, № 1058 от 03.02.2020, № 1068 от 04.02.2020, № 2928 от 18.03.2020, № 4288 от 16 04 2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств погашения задолженности по договору в сумме525 985 руб. 17 коп., а также доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 525 985 руб. 17 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели», г. Обнинск Калужской области, от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Смоленск, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 633 руб.

Производство по делу №А23-4007/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели», г. Обнинск Калужской области, задолженность в размере 525 985 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 520 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели», г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 688 руб. 40 коп., оплаченную по платежному поручению от 04.05.2022 №193629.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова