Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А81-1313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1313/2019
г. Салехард
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (ИНН: 8907001201, ОГРН: 1028900557498) о взыскании 1 904 275 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №ШР2.00004.06.2018 от 09.01.2018 за ноябрь 2018 года в размере 1 843 819 руб. 29 коп., пени за период с 19.12.2018 по 11.02.2019 в размере 60456 руб. 00 коп. с начислением неустойки по день уплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях по делу требования истца оспорил.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Стороны в судебное заседание 18 апреля 2019 года не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (гарантирующим поставщиком) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (потребителем) был заключен муниципальный контракт электроснабжения № ШР2.00004.06.2018 (далее - контракт), по которому истец подаёт ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 6.4 контракта оплата приобретенной электрической энергии осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, за ноябрь 2018 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 43939 кВт/ч. согласно универсальному передаточному документу № ЕР0061357 от 30.11.2018.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного ресурса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд с учетом возражений ответчика принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В соответствии с пунктами 136, 37 Основных положений №442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета, представленного потребителем, в рамках заключенного договора энергоснабжении.

Приборы учета, показания которых используются при определении объема потребления электрической энергии, за который осуществляется расчеты, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Исходя из указанных норм, по общему правилу, коммерческий учет количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Следовательно, расчетный способ применяется только при отсутствии (неисправности) ПУ и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом электрической энергии.

При этом требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящем случае спорным является вопрос о порядке учета объема переданной электрической энергии за спорный период.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, согласно пункту 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года представитель АО «Ямалкоммунэнерго» произвел проверку приборов учета. На момент проверки было выявлено, что измерительные трансформаторы тока имеют истекшие сроки государственной поверки, отсутствуют пломбы. По результатам данной проверки составлены акты №№ 5600006, 5600007, 5600008, 5600009, 5600008, 5600011, 5600012, 5600013, в которых указано, что измерительные комплексы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и являются не пригодными для расчетов за потребляемую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Как указывает ответчик, впоследствии он неоднократно обращался к истцу с просьбой осуществить проверку приборов учета с целью их введения в эксплуатацию.

Однако истец произвел проверку приборов учета только 12.09.2018 с составлением актов о соответствии приборов учета требованиям нормативно-технической документации и их пригодности для расчетов за потребляемую электроэнергию.

Суд устанавливает обстоятельства по делу на основании отзыва ответчика и представленных им доказательств, поскольку все фактические обстоятельства по настоящему делу изложены только в отзыве и пояснениях ответчика.

Истец устранился от представления доказательств и обоснования заявленных исковых требований, а также представления своих доводов по возражениям ответчика. Исковое заявление не содержит каких-либо значимых пояснений по обстоятельствам исполнения контракта в спорный период.

Из объяснений ответчика усматривается, что АО «Ямалкоммунэнерго» за ноябрь 2018 года выставило к оплате объем ресурса, определенного расчетным способом. Однако порядок расчета выставленного к оплате объема за спорный период истцом не изложен, расчет суду не представлен.

Оценивая обоснованность использования расчетного способа в данном случае, суд исходит из того, что до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-ШЗ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №309-ЭС16-16075 от 09.12.2016, в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 по делу №А67-1071/2014, от 14.04.2015 по делу №А67-678/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №304-ЭС15-9779.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом особенностей настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчик должен представить доказательства исправности приборов учета и отсутствия вмешательства в его работу, а значит, и достоверности их показаний, истец - доказать обратное.

Ответчик как потребитель электроэнергии указывает, что приборы учета в спорный период 2018 года передавали достоверные показания.

Так, положительные заключения по результатам поверки средств измерений 12.09.2018 подтвердили их пригодность и достоверность передаваемых им сведений в ноябре 2018 года, в материалах дела отсутствуют сведения о вмешательстве ответчика в работу приборов учета.

При опломбировании спорных приборов учета 12.09.2018 истцом не установлена их неисправность, либо недостоверность фиксации показаний.

Представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают, что не прошедшие в установленный срок поверку приборы учета исправны, работали без нарушений и являлись пригодными в течение всего спорного периода. Нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения показаний приборов учета в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии.

Истец в нарушение статья 65 АПК РФ доводы ответчика не опроверг, не представил доказательства того, что отсутствие пломб на трансформаторах тока привело к возможности осуществления потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Истец, прямо не оспоривший обстоятельства, на которые ссылается ответчик, считается признавшим данные обстоятельства (ст. 70 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что данные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019 по делу № А81-10511/2018 (ст. 69 АПК РФ) применительно к периоду исполнения контракта – в мае-августе 2018 года.

Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается добросовестность потребителя в спорный период.

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу за спорный период показаний приборов учета подтверждается материалами дела.

Согласно показаниям прибора учета, за спорный период (ноябрь 2018 года) ответчик потребил электрическую энергию в объеме 12868 кВт/ч на сумму 539 979 руб. 88 коп.

Объем ресурса, определенный приборным способом, ответчиком оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1141 от 18.09.2018, № 1142 от 18.09.2018 (л.д. 77, 78). В оплату за фактически потребленную электрическую энергию проведен зачет излишне уплаченной суммы за май 2018 года в сумме 323 594 руб. 47 коп. согласно платежному поручению № 1141 от 18.09.2018, излишне уплаченная сумма за май 2018 года составила 323 594 руб. 47 коп. (810 807 руб. 75 коп. – 487 213 руб. 28 коп.) и платежному поручению №1142 от 18.09.2018 в сумме 216 385 руб. 41 коп., излишне уплаченная сумма за июнь 2018 года составила 519 700 руб. 89 коп. (834 014 руб. 57 коп. – 314 313 руб. 68 коп.).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2018 по 11.02.2019 в размере 60456 руб. 00 коп. с начислением неустойки по день уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Между тем, суд полагает, что истец не доказал наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате за спорный период необоснованно завышенные объемы электрической энергии. Несмотря на неоднократные требования ответчика о перерасчете сумм, начисленных в спорный период, перерасчет истцом так и не был произведен. При этом ответчик вынужден был самостоятельно определять стоимость электрической энергии, исходя из фактического объема потребления, после чего принимать выставленные расчетные документы к бухгалтерскому учету в части, соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения контракта, что подтверждается бухгалтерской справкой ответчика. С учетом наличия переплаты за предыдущие периоды, оплата по контракту за спорный период произведена ответчиком ранее наступившего срока.

Ответчик в полном объеме исполнил свои договорные обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства и обстоятельствам дела. Добросовестность ответчика материалами настоящего дела не опровергнута.

Из обстоятельств дела следует, что возникновение спора и обращение в суд обусловлено исключительно действиями самого истца, не представившего обоснованный расчет.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в данном случае является необоснованным.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина