Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-202152/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202152/17-26-1778
13 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119017, <...>, СТР.2, дата регистрации: 11.08.2011г.)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 115114, <...>, дата регистрации: 01.04.2005г.)

Третьи лица: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 117312, <...>, дата регистрации: 01.04.2005г.)

2) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 123022, <...>, дата регистрации: 31.07.2002г.)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСС ЛАЙН"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 125009, <...>, дата регистрации: 01.10.2002г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 415 908,27 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.025.2017г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 415 908,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА", ООО "КРОСС ЛАЙН".

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013 между ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Техпромэксперт» и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 66-351 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2013).

Таким образом, МОЭСК по отношению к Истцу является смежной вышестоящей сетевой организацией (электросетевое оборудование Истца присоединено к электрическим сетям Ответчика).

Пунктом 8.1.1 Договора № 66-351 в редакции п. 29 Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2013 установлена обязанность Ответчик оплачивать Истцу услуги по передаче электрической энергии.

К данному Договору 11.01.2016 были подписаны дополнительные соглашения № ПР/2 и № ПР/3. Заключение дополнительных соглашений было обусловлено изменением (увеличением) состава оборудования ООО «Техпромэксперт».

Так согласно п. 1 дополнительного соглашения № ПР/2 дополнения к договору были внесены в связи с заключением между ООО «Техпромэксперт» и ОАО «Трехгорная мануфактура» договора аренды электротехнического оборудования от 01.07.2015 № 07/2015-ДА.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № ПР/3 дополнения к договору были внесены в связи с заключением между ООО «Техпромэксперт» и ООО «Кросс Лайн» договора аренды электротехнического оборудования от 20.02.2015 № 02/2015-01.

Оплату услуг по передаче электрической энергии по новым точкам по Договору Ответчик начал производить с 01.01.20161.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-82673/16-35-603 с ООО «Техпромэксперт» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» была взыскана стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства. По объектам, арендуемым у ОАО «Трехгорная мануфактура» по договору от 01.07.2015 № 07/2015-ДА, стоимость потерь электрической энергии была взыскана за период с октября по декабрь 2015 года. По объектам, арендуемым у ООО «Кросс Лайн» по договору от 20.02.2015 № 02/2015-01, стоимость потерь электрической энергии была взыскана за декабрь 2015 года.

Таким образом, по мнению истца, ПАО «Мосэнергосбыт», являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы, подтвердил, что потребители электрической энергии ОАО «Трехгорная мануфактура» и ООО «Кросс Лайн» с октября и декабря 2015 года соответственно получали электроэнергию с использованием электрических сетей Истца.

ООО «Техпромэксперт» в точках поставки ОАО «Трехгорная мануфактура» за период с октября по декабрь 2015 года фактически было передано по электрическим сетям 3 804 076 кВт/ч.

ООО «Техпромэксперт» в точках поставки ООО «Кросс Лайн» за период декабрь 2015 года фактически было передано по электрическим сетям 260 337 кВт/ч.

В 2015 году ООО «Техпромэксперт» оказывало услуги по передаче электрической энергии, а ПАО «МОЭСК» пользовалось указанными услугами на территории г. Москвы по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим Истцу на праве аренды.

Денежные средства за поставленную электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии распределялись следующим образом: потребители (покупатели) электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком оплачивали стоимость услуг по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию.

Гарантирующий поставщик согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему юридическим либо физическим лицом.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам энергоснабжения гарантирующий поставщик заключает с котлодержателем договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Котлодержателем на территории г. Москвы в спорный период являлся Ответчик.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 8 указанных Правил, установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее -смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с п. 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Постановлением РЭК г. Москвы от 29.06.2015 № 153-ээ ООО «Техпромэксперт» для взаиморасчетов с ПАО «МОЭсК» был установлен одноставочный тариф на второе полугодие 2015 года в размере 0,71224 руб. /кВт*ч.

Поскольку между Истцом и Ответчиком в спорный период (2015 год) правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ОАО «Трехгорная мануфактура» и ООО «Кросс Лайн» не были урегулированы и не была согласована величина заявленной (присоединенной) мощности, расчет суммы неосновательного обогащения произведен Истцом по одноставочному тарифу.

Таким образом, согласно расчета истца, стоимость оказанных Истцом, но не оплаченных Ответчиком услуг:

-в точках поставки ОАО «Трехгорная мануфактура» за период с октября по декабрь 2015 года составляет 3 197 109,81 руб. (с НДС).

-в точках поставки ООО «Кросс Лайн» за период декабрь 2015 года

составляет 218 798,46 руб. (с НДС).

Таким образом, по мнению истца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 3 415 908,27 руб.

Как указывает ответчик, заявленные к оплате услуги по передаче электрической энергии не учтены при тарифном регулировании.

Договором аренды от 01.07.2015 №07/2015-ДА и договором аренды о 09.10.2015 №10/2015-ДЦА объекты электросетевого хозяйства ОАО «Трехгорная мануфактура» и ООО «Кросс Лайн» соответственно, были переданы ООО «Техпромэксперт».

Объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, не были учтены при установлении тарифа для истца на 2015 год (договоры аренды заключены после установления регулирующим органом тарифов), суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика в 2015 году неосновательного обогащения при распределении совокупной необходимой валовой выручки.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам, как следует из её Информационного письма от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии», разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую тепловую энергию №20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по рифам от 31.07.2007 №138-э/6. Согласно этому Приказу во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утверждён единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере её необходимой валовой выручки (НВВ) обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Согласно названного информационного письма все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-Э/2 (далее - Методические указания), для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ (необходимая валовая выручка, то есть все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования) всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской федерации.

Согласно пункту 10 Методических указаний регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включают, в том числе стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Также согласно пункту 57 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, в тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включена стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, при «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств нижестоящим сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

«Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией («держателем котла») и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Таким образом, котловой тариф для расчетов с ответчиком был установлен с учетом индивидуального тарифа истца и с учетом НВВ как истца, так и ответчика, иными словами тарифы являются сбалансированными с учетом интересов всех участников рынка. А включение в течении периода регулирования новых объектов без пересмотра тарифов нарушает данный баланс и неправомерно наносит убыток котлодержателю (ответчику).

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что при установлении тарифов на 2015 год регулятор учитывал прогноз по объему и стоимости услуг новому оборудованию истца.

При этом, для расчета стоимости услуг, истец применил тариф, установленный для оплаты услуг по иным линиям электропередач. В результате умножая тарифа на объем потребления ОАО «Трехгорная мануфактура» и ООО «Кросс Лайн», истец требует стоимость услуг не только не учтенную при тарифном регулировании на 2015 год, но и необоснованно завышенную по сравнению со стоимостью реальных услуг по передаче электрической энергии для указанного потребителя.

Как следует из Правил №1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний №20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний №20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организации, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом б Правил №1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты.

Обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 845, 848, 854, 858, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110,123,!56,167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко