Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А63-16451/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16451/2016
г. Краснодар
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от лица, подавшего кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Федеральной налоговой службы – Данилова М.В. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946), заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Строительное объединение "Аксон-Н"» (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63-16451/2016 (судья Яковлев А.М.), установил следующее.

ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (далее – третейский суд) от 20.02.2012 по делу № Т-21/2012-М о взыскании с ЗАО «Строительное объединение "Аксон-Н"» (далее – объединение) в пользу общества 87 375 387 рублей 50 копеек долга по договору о совместной деятельности от 11.01.1999 № 1224/98 и 300 тыс. рублей судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания 87 373 780 долга, а также взыскать с должника 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Определением от 24.01.2018 заявление общества удовлетворено. Суд исходилиз того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отсутствуют.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить определение. Заявитель ссылается на то, что легализация третейского решения нарушает публичный порядок, поскольку названный судебный акт нарушает основополагающие принципы российского права. По мнению заявителя, суд не учел, что требования, аналогичные рассматриваемым, были предметом проверки арбитражного суда в рамках дела № А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) объединения; обществу во включении спорной суммы долга в реестр требований кредиторов названного лица отказано. В рамках указанного дела определением суда от 07.04.2016 установлено отсутствие у объединения долга в сумме 88 375 387 рублей 50 копеек перед обществом. Стороны настоящего спора преднамеренно скрыли от суда упомянутые обстоятельства, что свидетельствует о наличии в их поведении признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ФНС, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 20.02.2012 по делу№ Т-21/2012-М с объединения в пользу общества взыскано 87 375 387 рублей 50 копеек долга по договору о совместной деятельности от 11.01.1999 № 1224/98 и 300 тыс. рублей судебных расходов.

Ссылаясь на то, что объединение добровольно не исполнило названное решение, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд удовлетворил заявление общества, не установив оснований для отказав выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63-3801/2012 в отношении объединения введена процедура наблюдения, а определением от 13.05.2014 – процедура внешнего управления; определением от 29.09.2014 введена процедура финансового оздоровления должника; определением от 15.06.2016 судом утверждено мировое соглашение по указанному делу. Определением от 06.04.2017 по тому же делу мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) объединения на стадии финансового оздоровления. Решением от 05.05.2017 по делу № А63-3801/2012 объединение признано несостоятельным (банкротов), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

В силу части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

ФНС указывает на то, что в рамках дела № А63-3801/2012 уже рассматривалось заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника (объединения) 88 375 387 рублей 50 копеек долга, возникшего из договорао совместной деятельности от 11.01.1999 № 1224/98, и судом в удовлетворении заявления было отказано.

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо проверить наличие правовых оснований для выдачи исполнительного листа по исполнению решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу№ А63-16451/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова