Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А76-9842/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9842/2017
10 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала, г. Челябинск, ОГРН <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 9 828 643 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 3-20, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск» (далее – ответчик) о взыскании 9 175 579 руб. 97 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.01.2013 № 333 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 653 063 руб. 34 коп. неустойки, всего 9 828 643 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 13.06.2017 предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2017.

Определением суда от 19.07.2017 судебное разбирательство отложено на 04.09.2017.

В судебном заседании 04.09.2017 представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности в пределах заявленной истцом суммы с учетом оплаты в размере 1 500 000 руб., просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 24.03.2017 № 375 на сумму 1 500 000 руб. в подтверждение факта частичного погашения задолженности.

Определением суда от 04.09.2017 судебное разбирательство отложено на 03.10.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

26.09.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, взыскании с ответчика 9 175 579 руб. 97 коп. задолженности, 555 103 руб. 84 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика 7 675 579 руб. 97 коп. задолженности, 555 103 руб. 84 коп. пени, всего 8 230 683 руб. 81 коп.

В судебном заседании 03.10.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2017 до 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 29.01.2013 № 333 (л.д. 14-19), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2013 (п. 9.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договоров).

Истцом на основании ведомостей электропотребления и актов снятия показаний приборов учета за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 выставлены ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 на сумму 4 726 533 руб. 36 коп., от 28.02.2017 на сумму 4 845 974 руб. 87 коп. и корректировочная счет-фактура на сумму 168 419 руб. 63 коп. (л.д. 20-36).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 7 675 579 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.03.2017 с требованием оплатить задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 7 675 579 руб. 97 коп. по договору от 29.01.2013 № 333 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 28.02.2017. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 29.01.2013 № 333, на основании актов снятия показаний приборов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 7 675 579 руб. 97 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 675 579 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2016 по 28.02.2017 в размере 555 103 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет пени за период с 19.08.2016 по 28.02.2017, в соответствии с абзацем десятым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет законной неустойки проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований в части неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 555 103 руб. 84 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 18.04.2017 № 16784 истец уплатил государственную пошлину в размере 72 143 руб. 22 коп. (л.д. 9).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 8 230 683 руб. 81 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 64 153 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 64 153 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 7 990 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2017 № 16784, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 7 675 579 руб. 97 коп. задолженности, 555 103 руб. 84 коп. пени, всего 8 230 683 руб. 81 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала 7 675 579 руб. 97 коп. задолженности, 555 103 руб. 84 коп. пени, всего 8 230 683 руб. 81 коп., а также 64 153 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала из федерального бюджета 7 990 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2017 № 16784.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.