Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А65-29679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29679/2019

Дата принятия решения – 12 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 345 рублей 50 копеек долга, 9 912 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод Плюс",

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью " ЖБИ-8", г.Казань, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 345 рублей 50 копеек долга,9 912 рублей 14 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 02.12.2019 (резолютивная часть) по делу А65-24309/2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО3, ИНН <***>, номер в реестре 14949, почтовый адрес: 420049, г.Казань, а\я 102, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (14008, <...>).

Определением от 09.12.2019 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства между сторонами прекращены, ввиду их исполнения.

В обоснование своих доводов им представлены следующие документы: договор перевода долга №2-2018 от 16.02.2018, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 16.02.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2018, платежное поручение №692 от 05.11.2019 на сумму 15 000 рублей.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с прилагаемыми документами.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом судебного акта по делу №А65-24309/2019 об оспаривании акта взаимных требований юридических лиц от 16.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик возражает против приостановления производства по делу по указанным основаниям.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу №А65-24309/2019 об оспаривании сделки принято судом к рассмотрению определением от 18.02.2020.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимаются иски о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу А65-24309/2018 в отношении ООО «ЖБИ-8» (ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда по делу А65-24309/2018 от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно исковому заявлению, за период с 27 августа 2016 года по 5 марта 2017 года, у ООО «Авторемзавод плюс» за переданный товар возникла задолженность перед ООО «ЖБИ-8» (прежнее наименование ООО «Завод ЖБИ Бриз») в сумме 48 345 рублей 50 копеек.

В последующим, между ООО «Авторемзавод плюс» (первоначальный должник), ООО «ЖБИ-8» (Кредитор), и ООО «Авторемзавод (Новый должник) заключен договор перевода долга от 16.02.2018 №2-2018, согласно условиям которого, новый должник принимает на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника в размере 48 345 рублей 50 копеек, в том числе НДС 7 374 рублей 74 копеек, возникшего по поставкам кредитором бетонного раствора, а так же оплатам первоначальному должнику за период 27.08.2016 по 5.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Иными словами перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников и кредитора.

Соответственно, представленный в материалы дела договор перевода долга №2-2018 от 16.02.2018 соответствует вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

В связи с заключением договора перевода долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 48 345 рублей 50 копеек.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о взыскании долга с ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, не представлены доказательства поставки товара на заявленную сумму.

Представленный акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства поставки товара третьему лицу, в силу следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Акты сверки расчетов не являются доказательством поставки товара, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими задолженность.

Кроме того, истец в своих дополнительных пояснениях от 21.10.2019 подтверждает факт отсутствия у него первичной документации и договора поставки по указанной задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен акт зачета взаимных требований взаимных требований юридических лиц от 16.02.2018, заключенный между между ООО «Авторемзавод» и ООО «ЖБИ-8» на сумму 48 345 рублей 50 копеек.

Согласно указанному соглашению, стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил (или срок которых не указан или определен моментом востребования). Зачет по настоящему акту производится сторонами на сумму 48 345 рублей 50 копеек, согласно таблице.

В соответствии с указанной таблицей у Общества «Авторемзавод» имелись требования по актам №000484 от 10.07.2017 на сумму 7 975 рублей 50 копеек, №000596 от 14.08.2017 на сумму 15 950 рублей, №000673 от 12.09.2017 на сумму 24 420 рублей.

Указанные акты по ремонту транспортных средств представлены ответчиком в материалы дела.

На стороне истца имелись требования по договору перевода долга №2-2018 на сумму 48 345 рублей 50 копеек.

В силу пункта 2 данного акта с момента подписания сторонами настоящего акта обязательства сторон, указанные в таблице, считаются прекращенными.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2018 стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Авторемзавод» в размере 15 000 рублей перед ООО «ЖБИ-8».

Оплата указанной задолженности произведена ответчиком в пользу ООО «ЖБИ-8» платежным поручением №692 от 05.11.2019, что подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как подписание сторонами акта зачета взаимных требований юридических лиц от 16.02.2018, требования ООО «ЖБИ-8» об оплате задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного долга отказано, с учетом отсутствия первичных учетных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов и т.п.), подтверждающих поставку товара в адрес третьего лица, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что в случае признания судом акта зачета взаимных требований юридических лиц от 16.02.2018 недействительным, ООО «ЖБИ-8» не лишено права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 309 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 2 330 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина