Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А06-5578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5578/2020
г. Астрахань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №36/03/17 от 22.03.2017г. в размере 484 405 руб. 01 коп., процентов, судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2020г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2019г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Морские технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании задолженности по договору подряда №36/03/17 от 22.03.2017г. в замере 484 405 руб. 01 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 01.07.2017г.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2020г. судом объединено дело № А06-6532/2020 по иску ООО «Морские технологии» к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании процентов в сумме 22 367 руб. 82 коп. за просрочку оплаты работ по акту № 4 от 31.05.2017 г., с делом № А06-5578/2020, объединенному делу присвоен № А06-5578/2020. Таким образом, в настоящем деле суд рассматривает требования истца о взыскании основного долга по акту № 10 от 01.07.2017г. в размере 484 405 руб. 01 коп., процентов за просрочку оплаты работ по акту № 4 от 31.05.2017 года в сумме 22 367 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие задолженности в истребуемой сумме не оспорил, контррасчет по процентам не представил..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (Подрядчик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» (Заказчик) заключен договор подряда № 36/03/17, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что все работы выполняются на территории Заказчика по адресу: <...>, АО «Судостроительный завод «Лотос».

Согласно пункту 2.4 договора, оплата осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ т выставления Подрядчиком счета на оплату.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что истцом по договору были выполнены работы, что подтверждается подписанными с обеих стороны актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту № 10 от 01.07.2017 года, акту № 10 от 07.07.20017г., подписанным в двухстороннем порядке. работы выполнены на сумму 2 462 490 руб. 02 коп.

Платежными поручениями № 3074 от 28.09.2018 года, 3075 от 28.09.2018г. ответчик произвел частичную оплату по акту № 10 от 01.07.2017г. в общей сумме 1 978 085 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 014 от 28.02.2020г. с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности по акту № 10 от 01.07.2017 года в сумме 484 405 руб. 01 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Актом № 10 от 01.07.2017г. подтверждается, что истец выполнил работы на сумму 2 462 490 руб. 02 коп. Данный документ подписан без возражений.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил наличие задолженности в сумме 484 405 руб. 01 коп., доказательств оплаты не предоставил.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании по договору №36/03/17 от 22.03.2017г., а именно по акту № 10 от 01.07.2017 года основного долга в сумме 484 405 руб. 01 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 4 от 31.05.2017 г. в сумме 22 367 руб. 82 коп. за период с 20.06.2017 года по 28.09.2018 года.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Проценты истец просит взыскать за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ по акту № 4 от 31.05.2017, начисляет проценты с 20.06.2017 года по 28.09.2020г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 31.05.2017 года истцом выполнены работы на сумме 221 914 руб. 99 коп. Данный акт подписан сторонами без возражений.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ т выставления Подрядчиком счета на оплату.

Ответчик платежным поручением № 3073 от 28.09.2018 года оплатил выполненные работы по акту № 4 от 31.05.17 г. в сумме 221 914 руб. 99 коп.

Поскольку задолженность по акту № 4 от 31.05.17 г. оплачена с просрочкой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 867 руб. 82 коп. за период с 20.06.2017 года по 28.09.2020г.

Ответчиком расчет истца по процентам не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд считает его верным, и подлежим удовлетворению требования истца о взыскании процентов в сумме 22 867 руб. 82 коп. за период с 20.06.2017 года по 28.09.2020г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей (с учетом объединения двух дел).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор №5 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции от 22.05.2020г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение от Заказчика юридические и консультационные услуги. Перечень услуг указан в п.1.1 договора, касающиеся именно взыскания задолженности по договору подряда № 36/03/17 и акту № 10 от 01.07.2017.

Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 договора и составляет 45 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 45 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 411 от 04.06.2020г.

Также, представлен договор № 9 от 04.06.2020г. на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение от Заказчика юридические и консультационные услуги. Перечень услуг указан в п.1.1 договора, касающихся взыскания процентов по акту № 4 от 31.05.2017.

Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 договора и составляет 2 500 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 2 500 рублей истцом представлено платежное поручение № 448 от 06.07.2020г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств.

Суд также исходит из того, что характер заявленного спора и степень сложности дела свидетельствуют о неразумности заявленного размера судебных издержек в сумме 47 500 рублей на выполнение юридических услуг.

Однако судом учтено, что истец изначально обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами был отменен (дело А06-5560/2020).

Представителем были составлены исковые заявления, представлены пакеты документов, письменные пояснения, также учитывается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию в размере 45 000 рублей.

В соответствии требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 688 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Суд также указывает следующее.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, принятой судом 25 ноября 2020 года, допущена опечатка, неверно указана сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо процентов 22 367 руб. 82 коп. ошибочно указано 26 867 руб.82 коп., что повлекло за собой арифметическую ошибку при указании итоговой суммы (долг+проценты), подлежащей взысканию, а именно судом в первом абзаце указано: «Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 484 405 руб. 01 коп., проценты в сумме 26 867 руб. 82 коп., всего 511 272 руб. 83 коп…», тогда как следует указать: «Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 484 405 руб. 01 коп., проценты в сумме 22 367 руб. 82 коп., всего 506 772 руб. 83 коп…».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенные 25.11.2020 года в резолютивной части решения опечатку и арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 484 405 руб. 01 коп., проценты в сумме 22 367 руб. 82 коп., всего 506 772 руб. 83 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб. и 14.688 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной сумме судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова