Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А03-1115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1115/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Решение суда в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656922, Алтайский край, г.о. город Барнаул,

<...>, помещ. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656005, Алтайский край, г. Барнаул,

ул. Цеховая, д. 29А, офис 102) о взыскании 787 654 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности; от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» о взыскании 2 040 856 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 по делу

№ А03-17788/2021 общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него процедура открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 23 января 2023 года; конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>,

ИНН <***>) утвержден ФИО4.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» было установлено, что с расчетного


счета общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» производилось перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» в общей сумме

2 040 856 руб. 38 коп. В назначении двух платежей указано на оплату по счету № 6 от 21.08.2020 за строительно-монтажные работы по договору подряда № 19-082020гВИК от 19.08.2020, в том числе НДС 20% и на оплату по счету № 10 от 14.09.2020 за строительные работы, в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует информация об исполнении ответчиком обязательств по указанным платежам, истец претензией потребовал возвратить полученные денежные средства либо представить документы, подтверждающие исполнение обязательств, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на то, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не является неосновательным обогащением в связи с исполнением обязательств по договору подряда

№ 19-08-2020гВИК от 19.08.2020.

С учетом возражений ответчика, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил исковые требования до 787 654 руб. 38 коп.

В свою очередь, в акте сверки, книге покупок истца и книге продаж ответчика, а также в декларации истца по НДС отображается информация о счетах-фактурах на сумму 2 040 856 руб. 38 коп., что подтверждает доводы ответчика о наличии оснований для удержания всех полученных от истца денежных средств.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли осуществляться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим истца ввиду того, что отсутствуют документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

Между тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации истца не свидетельствует о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к


субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организациями-должниками не может быть признано обоснованным.

Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая нахождение истца в стадии банкротства конкурсное производство, находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму подлежащей уплате в федеральный бюджет РФ государственной пошлины до

2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 6:33:00

Кому выдана Сосин Евгений Александрович