Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А22-2371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2371/2023
г. Краснодар
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность                    от 04.07.2023), от ответчика – администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>,                                                               ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.07.2024) и ФИО3 (доверенность от 08.07.2024), в отсутствие ответчика – финансового управления администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 08.08.2024 по делу № А22-2371/2023, установил следующее.

СПК имени Карла Маркса (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) и финансовому управлению администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере                 8 222 424 рублей 00 копеек в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 № 25, договору аренды земельного участка                от 04.12.2012 № 28 и договору аренды земельного участка от 01.08.2017 № 14                           с 3-го квартала 2020 года по 2-й квартал 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 исковое заявление удовлетворено. С администрации в пользу кооператива взысканы неосновательное обогащение в размере 8 222 424 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 112 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды заключены в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. В таком случае размер арендной платы не может превышать 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения. Кооператив внес арендную плату в большем размере, поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение от 02.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением администрации от 25.03.2005 № 93 принят отказ кооператива от права постоянного (бессрочного) пользования на сельскохозяйственные угодья, закрепленные на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия по Яшалтинскому району от 19.01.2020 № 18. В соответствии со статьями 29, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения в границах плана СПК «Карла Маркса». Таким образом, кооператив отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Право аренды в отношении спорных земельных участков получено истцом не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а на основании договоров аренды, заключенных по итогам процедуры торгов. Истец не представил доказательства, подтверждающие принятие им мер по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Следовательно, основания для применения льготной ставки арендной платы и взыскания с арендодателя неосновательного обогащения отсутствуют.

Кооператив обжаловал постановление апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования вызван необходимостью переоформления этого права в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Изложенное подтверждено заключенными договорами аренды земельных участков. Кооператив не утратил интерес к данным участкам, продолжал их использование на основании договоров аренды. Суд апелляционной инстанции применил недействующую редакцию статьи 53 Земельного кодекса. В 2011 году администрация незаконно выставила участки на торги, что потребовало от кооператива участия в них. Право на применение льготной ставки арендной платы кооператив не утратил.   

Администрация представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления. Право постоянного (бессрочного) пользования прекращено в связи с отказом от него кооператива. Земельные участки переданы в фонд перераспределения. Договоры аренды с кооперативом заключены не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Основания для применения льготной ставки арендной платы и взыскания с администрации неосновательного обогащения отсутствуют.  

В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители администрации поддержали доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, требования кооператива основаны на доводах о переоформлении  права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении земельных участков площадью 2640,83 га с кадастровыми номерами 08:12:130101:1128; 08:12:130101:1051; 08:12:130101:36; 08:12:130101:224; 08:12:130101:29; 08:12:130101:241; 08:12:130101:242; 08:12:130101:243; 08:12:130101:244; 08:12:130101:355.

По мнению истца, данное обстоятельство требовало применения при расчете арендной платы ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Кооператив внес арендную плату в размере, который превышает арендные платежи с применением льготной ставки, в связи с чем он обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                           статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса. Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что поскольку договоры аренды с кооперативом заключены не во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, отсутствуют основания для расчета арендной платы в соответствии с названной нормой в льготном порядке. Данное обстоятельство исключает возможность возникновения на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271 сформулирована правовая позиция, согласно которой в Земельном кодексе и Законе № 137-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы, установленной данным Законом, в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Льготный размер арендной распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса или после. При этом именно на арендодателе лежит обязанность по правильному и обоснованному исчислению регулируемой арендной платы за публичный земельный участок с применением действующих нормативных правовых актов. Арендатор, исполнивший обязанность по уплате неверно рассчитанной арендодателем арендной платы, не может быть признан недобросовестным и лишен права на судебную защиту.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены                      статьей 53 данного Кодекса.

Последствия отказа лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса, в силу которого распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными             статьей 29 этого Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности (часть 1 статьи 9). Участвующим в деле лица гарантируются (обеспечиваются) права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9).

Арбитражный суд при этом должен оказывать содействие в реализации названных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 Кодекса). Все доказательства должны исследоваться судом непосредственно при разбирательстве дела. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (части 1, 2 статьи 10 Кодекса).

Судебный акт может быть признан обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Кодекса.

Применительно к данным процессуальным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил необходимость определения указанных сторонами фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, на основании норм, регулирующих спорные правоотношения. Суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление кооператива было направлено не на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а на переоформление данного права на основании пункта  2             статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Соответственно, для противоположного вывода суду апелляционной инстанции требовалось поставить на обсуждение сторон вопрос о действительном волеизъявлении кооператива, исследовать представленные в дело доказательства и установить следующие обстоятельства: обладал ли кооператив правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земель, могло данное право возникнуть на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия по Яшалтинскому району от 24.01.2000            № 18 (в том числе с учетом пункта 3 постановления; т. 2, л. д. 149/оборот), чем обусловлен отказ кооператива от названного права, в течение какого периода после отказа заключены договоры аренды спорных земельных участков, основания и порядок заключения договоров аренды, на основании которых внесены спорные платежи, наличие (отсутствие) оснований для применения льготной ставки арендной платы в отношении каждого из участков.

Кроме того, требование о взыскании неосновательно обогащения кооператив заявил по следующим договорам аренды: от 15.04.2011 № 25, от 04.12.2012 № 28 и от 01.08.2017              № 14 (т. 1, л. д. 36 – 63).

На момент совершения договоров от 15.04.2011 и от 04.12.2012  пункт 2                    статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривал, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном                     статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса.

В соответствии с приведенной нормой земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставлялись в аренду на торгах при наличии конкурирующих заявлений.

Обстоятельства заключения названных договоров аренды (т. 2, л. д. 107 – 112) не установлены, что препятствует признанию постановления суда апелляционной инстанции соответствующим подлежащим применению нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу (абзац второй части второй статьи 268 Кодекса; т. 3,                 л. д. 76 – 84). В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам кооператива о заключении договоров аренды спорных земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, определить  наличие (отсутствие) оснований для применения льготной ставки арендной платы, дать оценку доводам администрации о заключении договоров аренды на торгах, установить возможность применения регулируемой арендной платы, проверить методику расчета неосновательного обогащения, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных участвующими в деле лицами доказательств и приведенных ими доводов правильно квалифицировать спорные правоотношения и разрешить заявленные кооперативом требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расходы кооператива  по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу                                         № А22-2371/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               И.В. Сидорова