Решение от 3 марта 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22654/2025
04 марта 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, <...>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.11.2025, личность удостоверена паспортом РФ;

от Администрации г. Омска - не явились, надлежащим образом извещены;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский юридический университет» (далее - ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» Сибирский юридический университет СИБЮУ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация г. Омска, ответчик) о признании права собственности на объект «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>,

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области), Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2025 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.12.2025.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ МЧС России по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ДАГ Администрации г. Омска.

15.12.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ГУ МЧС России по Омской области поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о поручении Главному управлению провести оценку соответствия спорного объекта защиты требованиям пожарной безопасности, об обязании ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» Сибирский юридический университет СИБЮУ обеспечить доступ к спорному объекту сотруднику ГУ МЧС России по Омской области для проведения оценки его соответствия требованиям пожарной безопасности.

17.12.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 16.09.2022 № 55-36-128-2022 и в соответствии с которой возведен объект.

18.12.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» Сибирский юридический университет СИБЮУ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении экспертизы с поставкой трех вопросов:

1). Соответствует ли объект «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>, требованиям СНиП, ГОСТов и другим требованиям, предусмотренным для строительства и реконструкции зданий и сооружений?

2). Пригоден ли объект «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>, к эксплуатации в соответствии с его назначением?

3). Нарушает ли сохранение объекта «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>, права и охраняемые интересы других лиц и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

Поручить проведение экспертизы учреждение просило Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с ответом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на запрос от 08.12.2025 (вх. № 3062 от 08.12.2025) экспертами, имеющими право самостоятельного производства экспертиз данного вида экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» являются:

- ФИО2 (далее - ФИО2) (начальник отдела, стаж экспертной работы с 2004 года, кандидат технических наук);

- ФИО3 (далее - ФИО3) (ведущий эксперт, стаж экспертной работы с 2011 года);

- ФИО4 (далее - ФИО4) (старший эксперт, стаж экспертной работы с 2014 года);

- ФИО5 (далее - ФИО5) (эксперт, стаж экспертной работы с 2021 года);

- ФИО6 (далее - ФИО6) (эксперт, стаж экспертной работы с 2025 года);

- ФИО7 (далее - ФИО7) (эксперт, стаж экспертной работы с 2025 года).

Для проведения экспертизы необходимо предоставить проектную, исполнительную, техническую документацию, заключение о пожарной безопасности, организовать экспертный осмотр.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составляет 295 000 руб.

Срок выполнения экспертизы составляет 30 дней с.

В качестве доказательства внесения в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 295 000 руб. учреждением представлено платежное поручение № 1211 от 16.12.2025, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2025, представитель истца поддержал ранее заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель Администрации г. Омска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление; не возражал относительно кандидатуры эксперта, предложенной истцом.

Суд приобщил отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент).

ГУ МЧС России по Омской области поручено осуществить осмотр объекта капитального строительства «Реконструкция спортивного зала под физкультурно-оздоровительный комплекс для учебного процесса объекта высшего образования по адресу: <...>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2149; представить в материалы дела заключение о соответствии (не соответствии) спорного объекта нормам и требованиям пожарной безопасности.

Учреждению поручено обеспечить доступ сотруднику ГУ МЧС России по Омской области к объекту капитального строительства «Реконструкция спортивного зала под физкультурно-оздоровительный комплекс для учебного процесса объекта высшего образования по адресу: <...>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2149.

По делу № А46-22654/2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Т.А.ПБ., ФИО6, ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объект «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>, требованиям СНиП, ГОСТов и другим требованиям, предусмотренным для строительства и реконструкции зданий и сооружений?

2). Пригоден ли объект «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>, к эксплуатации в соответствии с его назначением?

3). Нарушает ли сохранение объекта «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>, права и охраняемые интересы других лиц и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

06.02.2026 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №2119/2-3-25 от 30.01.2026.

11.02.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ГУ МЧС России по Омской области поступил отзыв по результатам осмотра спорного объекта на соответствие (несоответствие) требованиям пожарной безопасности, из содержания которого следует, что на спорном объекте защиты пожарная безопасность является обеспеченной. Таким образом, одно из обязательных условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в частности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в настоящее время соблюдено (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2026 производство по делу № А46-22654/2025 возобновлено, судебное заседание назначено на 03.03.2026.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2026, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» Сибирский юридический университет СИБЮУ осуществило строительство объекта капитального строительства «Строительство здания колледжа ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» (далее - объект) на основании выданного ДАГ Администрации г. Омска распоряжения от 28.05.2025 № 534 о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.09.2022 № 55-36-128-2022.

По завершении строительства истец обратился в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДАГ Администрации г. Омска отказал в выдаче соответствующего разрешения.

Как указывает истец, основания отказа носят формальный характер и являются несостоятельными по причине того, что они сформулированы без учета изменений, внесенных учреждением в установленном порядке в проектную документацию в ходе строительства объекта.

Необходимость оформления спорного здания на праве собственности, позволяющее эксплуатировать его в целях образовательной деятельности, явилась причиной обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае исковые требования учреждения мотивированы невозможностью получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект.

При этом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе осмотра, проведенного сотрудником Главного управления МЧС России по Омской области 19.01.2026, установлено, что согласно представленных учреждением доказательств, а также положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на спорном объекте защиты пожарная безопасность является обеспеченной.

Кроме того в целях проверки доводов истца, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертизы, производство которой поручено одному или нескольким экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Т.А.ПБ., ФИО6, ФИО7 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объект «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>, требованиям СНиП, ГОСТов и другим требованиям, предусмотренным для строительства и реконструкции зданий и сооружений?

2). Пригоден ли объект «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>, к эксплуатации в соответствии с его назначением?

3). Нарушает ли сохранение объекта «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>, права и охраняемые интересы других лиц и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению №2119/2-3-25 от 30.01.2026 при ответе на первый вопрос эксперт констатировал следующие выводы: объект «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>, соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим требованиям, предусмотренным для строительства и реконструкции зданий и сооружений.

При ответе на второй вопрос эксперт констатировал следующие выводы: объект «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>, пригоден к эксплуатации в соответствии с его назначением.

При ответе на третий вопрос эксперт констатировал следующие выводы: сохранение объекта «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос о правах и охраняемых интересах других лиц при сохранении возведенного объекта капитального строительства является правовым и не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя. Соответственно, выполнить исследование по данному вопросу не представляется возможным.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение №2119/2-3-25 от 30.01.2026 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Возражений относительно допустимости представленного в материалы дела заключения ответчик не заявлял, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение, проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, суд полагает, что представленных учреждением документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за частным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский юридический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект «Строительство здания колледжа частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» на земельном участке № 55:36:090101:5523 в Центральном АО г. Омска» по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков