Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А43-23036/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23036/2021

г. Нижний Новгород 25 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-236),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1165275055395, ИНН 5222071442)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТА-Профи» (ОГРН 1185275002725, ИНН 5260451332)

о взыскании 1235000 руб. долга,


при участии представителя от истца: Тихоновой Ю.Н. по доверенности от 14.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТА-Профи» о взыскании 1235000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа № 04 от 27.02.2020 и № 05 от 19.03.2020.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТА-Профи» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 04 от 27.02.2020, в соответствии с которым Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Сумма займа предоставляется Заемщику до 27.04.2020 без уплаты процентов (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора № 04 от 27.02.2020 истец передал ООО «СТА-Профи» 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 183 от 27.02.2020, № 186 от 28.02.2020 и № 14 от 02.03.2020.

Ответчик в свою очередь принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед Займодавцем в размере 1000000 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТА-Профи» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 05 от 19.03.2020, согласно которому Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Сумма займа предоставляется Заемщику до 19.05.2020 без уплаты процентов (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением № 40 от 19.03.2020 Займодавец перечислил ответчику 250000 руб. в качестве беспроцентного займа по договору № 05 от 19.03.2020.

Заемщик в свою очередь принятое на себя обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, после частичного возврата денежных средств (платежное поручение № 31 от 11.05.2021 на сумму 15000 руб.) у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Крокус» в размере 235000 руб.

Направленные в адрес ООО «СТА-Профи» претензионные письма от 23.07.2020 с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Крокус» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «СТА-Профи» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Крокус» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 25350 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТА-Профи» 46000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оказания и оплаты услуг истцом представлен заключенный с адвокатом Тихоновой Ю.Н. договор об оказании юридической помощи от 08.07.2021, а также платежное поручение № 490 от 17.08.2021 на сумму 46000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Крокус», составляет 35000 руб., в удовлетворении оставшейся части требования суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТА-Профи» (ОГРН 1185275002725, ИНН 5260451332) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1165275055395, ИНН 5222071442) 1235000 руб. долга, а также 25350 руб. государственной пошлины и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу в установленном процессуальным законодательством порядке.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев