Решение от 12 января 2022 г. по делу № А23-6532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-6532/2020
12 января 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифтек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2018 №12-2019 на обслуживание лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи в размере 105 611,58 руб., неустойки в размере 2 199,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 производство по делу №А23-6532/2020 приостановлено до вступленияв законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу №А41-82902/2020.

Вступившим в законную силу решением от 11.05.2021 по делу №А41-82902/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «Синергия» к ООО СП «Лифтек» о взыскании убытков в размере 109 918,16 руб.

Судом возобновлено производство по делу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, истец в поступившем в суд 10.01.2022 ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные документы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Синергия» осуществляет управление многоквартирным домом 77 по ул.Московская в г.Малоярославец Калужской области с 01.01.2019 на основании Решения Государственной жилищной инспекции Калужской области «О внесении изменений в реестр лицензий Калужской области» от 25.12.2018 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений №1 от 28.11.2018, договора №7 управления многоквартирным жилым домом от 30.11.2018. Общим собранием собственников было принято решение об утверждении тарифа по статье ТО лифтового оборудования в размере 7,75 руб.

29.12.2018 между ООО СП «Лифтек» (подрядчик) и ООО УК «Синергия» (заказчик) был заключен договор №12-2019 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень обслуживаемого оборудования определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору).

Заказчик вправе уменьшить ежемесячную стоимость по техническому и аварийному обслуживанию лифтов за каждый неработающий лифт по вине подрядчика, в случае простоя лифта более суток (пункт 3.2 договора).

Корректировка расчётов, связанная с простоями лифта, производится на основании «Ведомостей простоев», составляемых заказчиком в произвольной форме с обязательным указанием: peг. № лифта, адрес нахождения лифта (до подъезда). Указанная ведомость передается заказчиком подрядчику на согласование и проведения корректировки ежемесячной стоимости комплекса работ по настоящему договору в срок до 3-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата ежемесячной стоимости комплекса работ по настоящему договору производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату, составленного подрядчиком по форме, указанной в Приложении №2 к настоящему Договору.

Согласно положениям пунктов 4.1-4.3 договора подтверждением выполненного комплекса работ по настоящему договору является Акт о приемке выполненных работ по форме, указанной в Приложении №3 к настоящему Договору.

Акт предоставляется на подпись заказчику до 5-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

В случае, если заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, не представил подрядчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий к факту и качеству их выполнения, комплекс работ по настоящему договору считается выполненным и принятым заказчиком в полном объёме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика (пункт 4.2 договора).

В случае если заказчиком предъявлены подрядчику в письменном виде обоснованные претензии по объему и качеству выполненного комплекса работ, то комплекс работ будет считаться выполненным и подлежащим оплате заказчиком на основании Акта приемки выполненных работ составленного подрядчиком с учетом устраненных разногласий.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны имеют право потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) налагаются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору сторонами.

Стороны освобождаются от ответственности, если сторона докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на правоотношения сторон с «01» января 2019 г. по «31» декабря 2019 г. включительно.

Настоящий Договор может быть пролонгирован на последующий(е) период(ы) посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В силу пункта 8.3 договора он может быть расторгнут одной из сторон досрочно с уведомлением другой стороны не позднее чем за 2 месяца. Заказчик может досрочно расторгнуть договор в соответствии с настоящим пунктом при условии отсутствия задолженности за выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 8.4 договора окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ООО СП «Лифтек» в рамках вышеуказанного договора выполнило комплекс работ, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ от 31.10.2019 №00000002366 на сумму 41 314,95 руб., от 30.11.2019 №00000002636 на сумму 39 565,98 руб., от 31.12.2019 №00000002988 на сумму 40 545,60 руб.

Акт о приёмке выполненных работ от 31.10.2019 №00000002366 подписан заказчиком без замечаний. По указанному акту ответчиком оплачено 15 814,95 руб., сумма задолженности составила - 25 000 руб.

Акты о приёмке выполненных работ от 30.11.2019 №00000002636 и от 31.12.2019 №00000002988 со стороны заказчика не подписаны.

16.01.2020 вх. №55 от ООО УК «Синергия» в адрес ООО СП «Лифтек» поступило письмо от 10.01.2020 №2, в котором заказчик просил предоставить детальный расчёт простоя лифта в период с 21.11.2019 по 05.12.2019.

Сопроводительным письмом от 17.01.2020 ООО СП «Лифтек» направило в адрес ООО УК «Синергия» следующие документы: соглашение о расторжение Договора от 29.12.2018 №12-2019 на обслуживание лифтов; акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019; счет на оплату от 31.12.2019; счет-фактуру от 31.12.2019 №3426; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 №00000002988; ведомости технического обслуживания за ноябрь и декабрь 2019 года.

Вышеуказанное письмо было получено ответчиком - 22.01.2020.

03.02.2020 вх. №166 от ООО УК «Синергия» в адрес ООО СП «Лифтек» поступило письмо от 24.01.2020 №17, в котором заказчик возвратил направленные документы без подписания, ввиду не предоставления детального расчета актов выполненных работ за ноябрь-декабрь 2019 года с учетом простоя лифтового оборудования с 21.11.2019 по 05.12.2019.

Кроме того, ответчиком в данном письме указано на то, что истцом не исполнен пункт 2.1.15 договора от 29.12.2018 №12-2019 об обязательном проведении подготовки лифтов к периодическому техническому освидетельствованию и предъявлению лифтов уполномоченным экспертным органам с целью проведения обязательного ежегодного освидетельствования лифтового оборудования.

Ответчик просил предоставить детальный расчёт простоя лифта за период с 21.11.2019 по 05.12.2019.

Сопроводительным письмом от 05.02.2020 ООО СП «Лифтек» повторно почтой направило в адрес ООО УК «Синергия» для подписания вышеуказанные документы.

Кроме того, в ответ на письмо ООО УК «Синергия» от 24.01.2020 №17 ООО СП «Лифтек» в адрес заказчика было направлено письмо от 11.02.2020 №153, в котором исполнителем указано, что сопроводительным письмом от 17.01.2020 в ООО УК «Синергия» были переданы документы, в том числе запрашиваемые детализации сумм простоев лифтов за ноябрь и декабрь 2019 года (ведомости технического обслуживания за ноябрь и декабрь 2019 года). Данные ведомости являются приложениями к Актам выполненных работ от 30.11.2019 №2636 и от 31.12.2019 №2988, соответственно, и детализируют суммы снятия по предоставляемым услугам с учетом дней простоя лифтов за 11 дней в ноябре 2019 года и 5 дней в декабре 2019 года.

При этом, ООО СП «Лифтек» отмечено, что данные документы были возвращены заказчиком без указания конкретных замечаний.

Также исполнителем указано, что ООО СП «Лифтек» в соответствии с договором №12-2019 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 29.12.2019 осуществляло обслуживание лифтов ООО УК «Синергия».

Комплекс работ по обслуживанию лифтов согласно пункту 1.2.6 договора №12-2019 включает в себя «Подготовка лифтов к ежегодному периодическому освидетельствованию экспертной организацией».

ООО СП «Лифтек» в составе работ по техническому обслуживанию проводило подготовку к проведению освидетельствования лифтов, о чем сделана запись в паспортах лифтов.

Организация эксплуатации лифтов, в том числе проведение освидетельствования лифтов, правовыми нормативными актами РФ возложена на владельца лифта.

Таким образом, вышеуказанные документы неоднократно направлялись в адрес заказчика, в том числе ведомости технического обслуживания с детальным расчётом к Актам выполненных работ от 30.11.2019 №00000002636 и от 31.12.2019 №00000002988, что подтверждается сопроводительными письмами от 17.01.2020 и от 05.02.2020.

Поскольку задолженность в размере 105 611,58 руб. не была оплачена ответчиком, истцом в его адрес ответчика 05.02.2020 была направлена претензия №127 об оплате вышеуказанной задолженности.

Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения, указав на это в ответе на нее от 14.02.2020 №34.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца претензию от 01.04.2020 №69, в котором просил в срок до 15.04.2020 возместить убытки, которые понесла управляющая компания, в связи с незаконными действиями ООО СП «Лифтек» по хищению имущества в размере 165 124,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва ответчика, последнему истцом не был предоставлен детальный расчёт простоя лифта за период с 21.11.2019 по 05.12.2020 и в соответствии с простоем не были скорректированы акты о приёмке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2019 года.

Между тем, как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 17.01.2020 истцом ответчику 22.01.2020 были переданы в том числе следующие документы:

- Ведомость технического обслуживания за ноябрь 2019 г. и декабрь 2019 г. на 1 л. в 2 экз.

- Ведомость технического обслуживания за декабрь 2019 г. на 1 л. в 2 экз.

Вышеуказанные ведомости содержали подробное описание и расчёт технического обслуживания с учётом простоев лифтового оборудования.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора от 29.12.2018 №12-2019 данные ведомости являются приложением к Актам о приёмке выполненных работ от 30.11.2019 №00000002636 и от 31.12.2019 №00000002988.

В вышеуказанных ведомостях детализируются суммы снятия по предоставляемым услугам с учётом дней простоя лифта за 11 дней ноября 2019 года и за 5 дней декабря 2019 года.

Письмом от 11.02.2020 №153 ООО СП «Лифтек» в адрес заказчика были направлены пояснения.

Соответственно, вышеуказанный довод ответчика является необоснованным.

Также ответчиком указано на то, что истцом не исполнена обязанностьв соответствии с пунктом 2.1.15 договора от 29.12.2018 №12-2019 не режеодного раза в год по обеспечению подготовки лифтов к периодическомутехническому освидетельствованию и предъявлению лифтов полномочнымэкспертным органам при техническом освидетельствовании.

Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 №743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущих пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитене» утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, в соответствии с пунктом 25 которых техническое освидетельствование и обследование объектов осуществляется: в отношении лифтов - в порядке, установленном техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов», испытательной лабораторией, имеющей специалистов (экспертов) по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности...

При техническом освидетельствовании и обследовании объекта заявителем является владелец объекта за счёт средств владельца объекта.

Результат технического освидетельствования объекта оформляется актом и вносится в паспорт объекта представителем организации, выполнившей такое техническое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 26 вышеуказанных Правил техническое освидетельствование введённых в эксплуатацию объектов в течение назначенного срока службы осуществляется не реже одного раза в 12 месяцев.

Периодическое техническое освидетельствование в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Техническим регламентом Таможенного союза (TP ТС 011/2011) -подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта, оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется Актом и указывается в Паспорте лифта.

Следовательно, отметку о проведении технического освидетельствования в Паспорте лифта делает не обслуживающая лифтовое оборудование организация, а аккредитованная на это организация.

Согласно паспортам лифтов их периодическое освидетельствование было проведено - 17.12.2018, срок следующего освидетельствования - декабрь 2019 года.

Из пункта 4.2 ГОСТ Р 53783-2010 Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации следует, что владелец лифта обращается в испытательную лабораторию (центр), область аккредитации которой в качестве наименования объекта включает лифты, для заключения договора на проведение оценки соответствия лифта.

Таким образом, инициатором проведения технического освидетельствования лифтов, является их владелец.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что последний обращался в адрес аккредитованной испытательной лаборатории для освидетельствования спорных лифтов в декабре 2019 года, тогда как обязанность организовывать техническое освидетельствование лифтов возложена законом на их владельца; выполнение исполнителем указанных в пункте 2.1.15 договора от 29.12.2018 №12-2019 обязательств обеспечивать не реже одного раза в год подготовку лифтов к периодическому техническому освидетельствованию и предъявлять лифты полномочным экспертным органам при техническом освидетельствовании невозможно без исполнения заказчиком обязанности по организации освидетельствования с привлечением аккредитованной организации.

Более того, ответчиком до января 2020 года претензий относительно неисполнения исполнителем пункта 2.1.15 договора от 29.12.2018 №12-2019 не предъявлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на не исполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.15 договора от 29.12.2018 №12-2019, не может быть принята судом во внимание.

Довод ответчика на то, что сотрудники истца умышленно вывелилифтовое оборудование из строя, демонтировав систему лифтовойдиспетчерской сигнализации и связи, что привело к длительному простоюлифтов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, более того данному доводу была дана правовая оценка Арбитражным судом Московской области при принятии решения от 11.05.2021 по делу №А41-82902/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные истцом в обоснование своих требований документы, на основании статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает их правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 105 611,58 руб.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 11.11.2019 по 25.03.2020 в размере 2 199,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны имеют право потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) налагаются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору сторонами.

В силу пункта 3.4 договора оплата ежемесячной стоимости комплекса работ по настоящему договору производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств явной несоразмерности величины неустойки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по 25.03.2020 в размере 2 199,25 руб., подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. (платежное поручение от 19.03.2020 №1222) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность по договору от 29.12.2018 №12-2019 на обслуживание лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи в размере 105 611,58 рублей, неустойку за период с 11.11.2019 по 25.03.2020 в размере 2 199,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова