Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А65-38428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38428/2018

Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 1", Кировская область, г. Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 3 888 228 руб. 08 коп., пени за период с 18.10.2018 по 10.12.2018 в размере 97 308 руб. 34 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от остатка основного долга за период с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 1", Кировская область, г. Киров (далее – ответчик), о взыскании долга в размере 3 895 624 руб. 87 коп., пени за период с 18.10.2018 по 10.12.2018 в размере 97 308 руб. 34 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от остатка основного долга за период с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, а именно: о взыскании долга в размере 3 888 228 руб. 08 коп., пени за период с 18.10.2018 по 10.12.2018 в размере 97 308 руб. 34 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от остатка основного долга за период с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань (далее – поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аптека № 1", Кировская область, г. Киров (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1470.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения согласно заявке покупателя. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке в момент отгрузки товара со своего склада (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора поставляемый товар оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между сторонами. Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

На основании пункта 5.2. протокола разногласий к договору поставки № 1740 от 26.12.2016, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.9. договора, все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Общая сумма долга за поставленный по товарным накладным за период с 15.09.2018 по 20.11.2018 товар составляет 3 895 624 рубля 87 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 3 888 228 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 21.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными за период с 15.09.2018 по 20.11.2018, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 888 228 руб. 08 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 1470 от 26 декабря 2016 за период с 18.10.2018 по 10.12.2018 в размере 97 308 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. протокола разногласий к договору поставки № 1740 от 26.12.2016, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки платежа.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки платежа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 1470 от 26 декабря 2016 за период с 18.10.2018 по 10.12.2018 в размере 97 308 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от остатка основного долга за период с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 5.2. протокола разногласий к договору поставки № 1740 от 26.12.2016 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от остатка основного долга за период с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 1", Кировская область, г. Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 3 888 228 (три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 08 копеек, пени за период с 18.10.2018 по 10.12.2018 в сумме 97 308 (девяносто семь тысяч триста восемь) рублей 34 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 42 928 (сорок две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 1", Кировская область, г. Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 3 888 228 (три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 08 копеек производить, начиная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 37 (тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов