Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А03-11687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 11687/2020 24 мая 2021 года



Резолютивная часть решения суда объявлена 18.05.2021

Решение изготовлено в полном объеме 24.05.2021


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Голуха Заринского района Алтайского края к акционерному обществу «Евроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

о взыскании 13 300 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 15.08.2018, 200 460 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский силикатный завод» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, арбитражного управляющего ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.09.2020, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.09.2020, диплом, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,





У С Т А Н О В И Л:

25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Евроинвест» (далее - ответчик) о взыскании 13 300 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 15.08.2018, 200 460 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности, а также нарушением ответчиком установленного пунктом 2.18.1 договора поставки от 15.08.2018 срока нахождения вагонов под выгрузкой, что привело к начислению штрафа.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что не согласен с наличием долга за поставленный товар, поскольку истцу была направлена претензия о поставке некачественной продукции и счет на возмещение расходов. В отношении требований истца о взыскании штрафа за простой вагонов ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении штрафа по 25.08.2020 (день подачи иска). По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как смешанный договор, поскольку предусмотренные в нем условия пунктов 2.18, 2.18.1 и 2.18.2 связаны с перевозкой грузов, в связи с чем, ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). По мнению ответчика, истец вправе предъявлять только требования о взыскании штрафа по вагонам №59325522, №59363395, № 59325530 за простой равный 3 суткам в совокупности из расчета 1 800 руб. за одни сутки. Также ответчик заявил об уменьшении суммы предъявленного к взысканию штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик также считает, что истцом не представлено доказательств фиксации простоя вагонов.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением от 03.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский силикатный завод» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, и отложил судебное заседание.

Протокольными определениями от 25.02.2021 и 25.03.2021 суд отложил судебное разбирательство по ходатайству третьего лица.

Определением от 21.04.2021 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и арбитражного управляющего истца ФИО2, в связи с чем, отложил судебное заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий истца ФИО2 представила письменную позицию, исковые требования поддерживает.

ООО «Барнаульский силикатный завод» представило отзыв, в котором указало, что по доводу ответчика об урегулировании спора между сторонами на 13 300 руб. поясняет следующее. В адрес третьего лица был отгружен цемент марки ПЦ – 400 производства ОАО «Цемент» в данной партии был выявлен некачественный цемент. Третье лицо выставило претензию на 13 300 руб. данные о возмещении данной суммы отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 в суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержала доводы, указанные в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, однако соединение не установлено по причинам, не зависящим от Арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала ранее изложенные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2021 до 17 час. 15 мин.

В судебное заседание 18.05.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ответчик к онлайн не подключилась, по причинам не зависящим от Арбитражного суда Алтайского края.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

15.08.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать покупателю портландцемент (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что Покупателю была произведена отгрузка Товара по Универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик товар принял, претензий к качеству, количеству, иным характеристикам товара не предъявил.

Оплата за товар поступила частично, в связи с чем, задолженность ответчика за поставленный товар составила 13 300 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара 26.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако задолженность в полном объеме не погашена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 13 300 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, универсальными передаточными документами, и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 13 300 руб. 72 коп. что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 13 300 руб. 72 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчику истцом был поставлен некачественный товар, в связи с чем, ответчиком истцу была направлена претензия о поставке некачественной продукции и счет на возмещение расходов, по причине чего не производилась оплата за данный товар, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года №П-6 и П-7 и действующими ГОСТами.

В соответствии с п. 3.3 договора приемка товара производится покупателем в момент разгрузки товара.

Согласно п. 3.4 договора претензия по качеству товара может быть заявлена покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

В отзыве ответчик указывает, ему поставлен некачественный товар, в связи с чем, ответчиком в декабре 2018 года истцу была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов, доказательств направления данной претензии истцу ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.5 договора не предъявление претензии в указанный в п. 3.4 договора срок или предъявление претензии с нарушением установленного срока и условий предъявления претензий, указанных в пункте 3.4 договора, означает соответствие количества и качества Таким образом, доказательства того, что ответчик предъявлял истцу претензии по качеству товара в установленном договором порядке, либо заявлял об отказе от спорной поставки в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 460 руб. штрафа за простой вагонов.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.18.1, 2.18.2, 2.18.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2018), в случае доставки Товара Покупателю в вагонах, арендованных Поставщиком у транспортной компании или предоставленных по договору оказания услуг (далее - Частные вагоны), Покупатель несет ответственность за соблюдение технологических нормативов по выполнению операций, связанных с простоем Частных вагонов на станциях примыкания и подъездных путях грузополучателей, указанных в перевозочных документах (далее - Станция Грузополучателя), в следующем порядке:

Время нахождения Частных вагонов на Станции Грузополучателя под выгрузкой (далее - Нормативное время) устанавливается в количестве 72 часов и определяется начиная с момента фактического зачисления груженого Частного вагона по прибытию на станцию грузополучателя (станция назначения, указанная на железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего Частного вагона со станции грузополучателя. Время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию грузополучателя и время отправления порожнего вагона исчисляется из данных Автоматической Системы Организации Управления Перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ) и вычислительных центров филиалов ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН, или по дате проставления штемпеля в ведомости подачи и уборке вагонов.

В случае превышения Нормативного времени нахождения Частных вагонов на станции грузополучателя, Покупатель производит оплату Поставщику из расчета 1 500 руб. без учета НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки превышения Нормативного времени нахождения Частных вагонов на станции грузополучателя, при этом неполные сутки округляются до полных.

Подтверждением факта нарушения срока выгрузки является форма ГУ-29у-ВЦ с приложением расчета, который является основанием для взаиморасчетов между Сторонами.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с условиями договора истец осуществлял ответчику поставку товара в Частных вагонах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты задержки вагонов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза формы ГУ-29у-ВЦ и ответчиком не опровергнуты.

Начисление штрафов произведены истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Произведенный истцом расчет штрафа признан судом верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявление ответчика о применении к требованию истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки от 15.08.2018.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктами 1 – 3 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 422 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 422ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2.4 заключенного между сторонами договора поставки предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку товара путем его отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что доставка товара железнодорожным транспортом осуществляется поставщиком в железнодорожных вагонах, принадлежащих поставщику (грузоотправителю) или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 ГК РФ), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 ГК РФ).

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 403, 421, 422, 506, 509, 510, 517 ГК РФ, суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регулируемые общими нормами гражданского права, поскольку организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки (то есть не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции).

Установление в рассматриваемом договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего истцу или контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, либо положений, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время, как истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель).

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, к требованию истца подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (статья 196 ГК РФ), который на момент обращения истца с иском в суд (25.08.2020) не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фиксации простоя, судом также отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлены квитанции о приеме груза формы ГУ-29у-ВЦ.

Довод ответчика о качестве товара несостоятелен, поскольку ответчик был вправе заявить возражения по качеству товара в соответствии с согласованной сторонами процедурой предъявления претензий по качеству, однако, в установленные сроки этого не сделал, не пригласил представителя поставщика для составления акта о качестве товара. Односторонние возражения ответчика о качестве товара не являются достаточными доказательствами его несоответствия требованиям.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств принадлежности вагонов истцу либо арендодателю, то ответчик не несёт ответственность за простой вагонов противоречит условиям договора.

Пункт 2.18 договора поставки от 15.08.2018 , заключенного между сторонами чётко предусматривает, что в случае доставки товара покупателю в вагонах арендованных поставщиком у транспортной компании или предоставленных по договору оказания услуг (далее, - частные вагоны) Покупатель несёт ответственность за соблюдение технологических нормативов по выполнению операций, связанных с простоем частных вагонов на станции примыкания и подъездных путях грузополучателей, указанных в перевозочных документах.

Поставщик поставляет товар в вагонах, в договоре указали понятие Частные вагоны – общее понятие, указанное в договоре. Материалами дела установлено, что поставщик имея в своём распоряжении вагоны поставил товар Покупателю. В судебном заседании представитель истца пояснял, что поставку осуществляли железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах, арендованных у транспортной компании которые либо по договору оказания услуг (технические рейсы).

В рассматриваемом споре ответственность за простой вагонов установлена договором и не ставится в зависимость от ответственности по договорам на предоставление вагонов, является самостоятельным основанием для наступления обязанности оплатить допущенный простой вагонов.

Кроме того п. 5.9 договора предусматривает, что все дополнительные расходы которые возникают у поставщика до момента исполнения им своего обязательства по поставке товара по договору и/или после такого исполнения по вине покупателя, в том числе дополнительные сборы, штрафы предъявленные перевозчиком поставщику подлежат оплате покупателем, т.е ответчиком в полном объёме. В том числе штрафные санкции, предъявленные ОАО «РЖД» предъявленные грузоотправителю по вине покупателя оплачиваются покупателем т. е ответчиком.

Представитель истца указывал, что заключая договора ответчик согласился на все указанные в нём условия. В случае несогласия с условиями договора ответчик был вправе выбрать другого поставщика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела дополнительно заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству. Позиция изложена в возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д.67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, принятыми на себя обязательствами, порядком определения периода простоя и размером штрафной санкции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума №7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют сделать вывод о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета штрафа, длительность просрочки простоя вагонов носила неоднократный и продолжительный характер, что указывает на то, что возможное применение штрафных санкций не способствовало надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (неконкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. Безусловная необходимость таких доказательств при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым. Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.12.2020 по делу №А03 – 7282/2020, Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А03 -9393/2020, от 25.05.2021 по делу № А03 – 13756/2020).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи статьей 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При обращении с иском в суд истец произвёл переплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Евроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Голуха Заринского района Алтайского края 13 300 руб. 72 коп. задолженности, 200 460 руб. штрафа, 7 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Голуха Заринского района Алтайского края из федерального бюджета 936 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Чайка