Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А78-8728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8728/2022
г.Чита
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании с ответчиков-1,3,4 23 270,76 рублей основного долга, субсидиарном взыскании с ответчика-2 23 270,76 рублей основного долга при недостаточности денежных средств у ответчика-1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика-1 – ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2022 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика-2 – ФИО5, представителя по доверенности от 06.10.2022 (сроком до 27.09.2024);

от ответчика-4 – ФИО6, представителя по доверенности от 30.01.2023 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика-3 и третьего лица – представители не явились (извещены)

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения требований и привлечения к участию в деле соответчика) к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации, 3. обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", 4. федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчиков-1,3,4 23 270,76 рублей основного долга за тепловую энергию, поставленную в квартиру по адресу: <...>, за период с 01.05.2019 по 19.04.2021, субсидиарном взыскании с ответчика-2 23 270,76 рублей основного долга при недостаточности денежных средств у ответчика-1.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Протокольным определением от 17.01.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 16.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал на отсутствие оплаты заявленной ко взысканию задолженности, отсутствие оснований для оставления иска в части требований к Министерству обороны Российской Федерации без рассмотрения с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка заявления требований к указанному лицу, полагал, что срок исковой давности пропущен только по основному долгу за май 2019 года, в части остальных периодов не пропущен с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика-1 в ранее представленном отзыве и устных пояснениях по делу полагал иск необоснованным с учетом передачи спорного помещения в оперативное управление ответчика-4 согласно приказу №2034 от 14.09.2020, проживания в спорном помещении ФИО2, наличия статуса исполнителя коммунальных услуг у ответчика-3 и наличия у него в связи с этим обязанности по оплате теплопотребления, поддержал ранее выраженную ответчиком-2 позицию о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика-2 в ранее представленном отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об оставлении иска в части требований к Министерству обороны Российской Федерации без рассмотрения с учетом несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, иск полагал необоснованным с учетом наличия статуса исполнителя коммунальных услуг у ответчика-3 и наличия у него в связи с этим обязанности по оплате теплопотребления, недоказанность истцом размера задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что с учетом отсутствия в деле доказательств отсутствия у ответчика-1 денежных средств основания для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности по его обязательствам отсутствуют.

Представитель ответчика-3 в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал на наличие у него статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, <...>, заключение между ответчиком-3 и истцом договора №04200011 от 02.11.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 10.12.2018 решения о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией и наличие в связи с этим статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению по указанному дому у истца. Указал, что управляющая компания начисление и взимание платы за коммунальный ресурс, поставленный на индивидуальные нужды, не производит, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика-4 в ранее представленном отзыве и устных пояснениях по делу полагал иск необоснованным в связи с регистрацией права оперативного управления на спорное помещение за ответчиком-4 только 23.04.2021, проживанием в спорном помещении в спорный период третьего лица, наличием статуса исполнителя коммунальных услуг у ответчика-3 и наличием у него в связи с этим обязанности по оплате теплопотребления. Указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика-4 расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном процессе, явку представителя в заседание не обеспечило, позиции по делу не выразило.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 03.12.2018 спорная квартира, площадью 32,1 кв.м., находится в собственности Российской Федерации, в период с 19.12.2018 по 19.04.2021 в отношении квартиры было зарегистрировано право оперативного управления ответчика-1, а с 23.04.2021 зарегистрировано право оперативного управления ответчика-4.

Согласно представленной в дело копии паспорта ФИО2 в период с 06.06.1997 по 02.02.2021 он был зарегистрирован в спорной квартире, при этом ответчиками указано, что договор найма с указанным лицом не заключался, документы-основания для регистрации указанного лица в квартире у ответчиков отсутствуют. Согласно справке ответчика-4, квартира была сдана третьим лицом 04.06.2021.

Между истцом и ответчиком-3 02.11.2018 подписан договор №04200011 от 02.11.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, <...>.

10.12.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, <...>, в том числе принято решение о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ответчик-3 как управляющая компания начисление и взимание платы за коммунальный ресурс, поставленный на индивидуальные нужды, не производит.

14.09.2020 директором департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации издан приказ №2034 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ответчиком-4, в перечень указанного в приложении к приказу имущества включена спорная квартира. Приказ предусматривает прекращение права оперативного управления ответчика-1 на спорную квартиру и закрепление квартиры на праве оперативного управления за ответчиком-4, при этом ответчику-4 установлен значительный временной интервал для подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

22.01.2021 ответчиком-1 и ответчиком-4 подписан передаточный акт №3/2034 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ответчиком-4, по которому ответчик-1 передал, а ответчик-4 принял указанное в приложениях к акту недвижимое имущество, в том числе спорную квартиру.

15.06.2022 истец направил ответчикам претензии о необходимости оплаты теплопотребления спорной квартиры за период с 01.05.2019

В связи с оставлением претензий без удовлетворения истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

С учетом представления истцом в дело доказательств направления досудебной претензии в адрес Министерства обороны Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика-2 об оставлении иска в части требований к нему без рассмотрения отсутствуют и в удовлетворении ходатайства суд отказывает за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленного в дело договора найма служебного жилого помещения от 27.05.2022 следует, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду.

В силу статей 92, 93, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положений ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР служебное жилье предоставляется для проживания граждан в связи с прохождением службы, то есть на временной основе на период прохождения службы на основании договора найма специализированного жилого помещения или иного документа, устанавливающего основания для временного владения соответствующим помещением.

В рассматриваемом случае договор специализированного найма жилья с третьим лицом, ордер или иной документ в подтверждение оснований для занятия третьим лицом спорного помещения в дело не представлены, ответчиками прямо указано на отсутствие документов-оснований для проживания третьего лица в спорном помещении. К спорному периоду возраст третьего лица превышал предельный возраст для нахождения на военной службе в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с чем и с учетом непредставления иных документов основания для вывода о владении им спорным помещением в спорный период на условиях договора найма жилья отсутствуют. Акт о заселении, акт о выселении, акт приема-передачи ключей в дело не представлены, регистрации третьего лица в спорном помещении безусловным доказательством проживания в помещении в спорный период не является. Передача спорного помещения от ответчика-1 ответчику-4 была осуществлена по акту от 22.01.2021, то есть в период регистрации в квартире третьего лица, при этом фактическое принятие квартиры ответчиком-4 свидетельствует о ее незаселении в установленном порядке. Из заявления третьего лица от 03.06.2021 не следует занятие третьим лицом помещения в спорный период, при этом постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А78-8736/2022 о взыскании задолженности по спорному помещению за последующий применительно к спорному период судом признан недоказанным факт проживания третьего лица в спорном помещении, а также поддержан вывод суда первой инстанции о том, что прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В силу указанных обстоятельств доводы ответчиков о необходимости заявления истцом требований к третьему лицу отклоняются судом за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязанность лица, владеющего спорным помещением, по оплате поставленной в помещение тепловой энергии предусмотрена статьями 153, 154, 155, 157 и 158 ЖК РФ.

Из представленных в дело доказательств следует, что объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом (т. 1 л.д. 6-7), исходя из площади помещений, норматива потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа.

Использованные истцом расчетные данные документально подтверждены и лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом фактической передачи спорной квартиры от ответчика-1 ответчику-4 по акту приема-передачи от 22.01.2021 суд приходит к выводу о наличии обязанности по оплате теплопотребления по спорному помещению в силу вышеуказанного правового регулирования у ответчика-1 с начала спорного периода и по 21.01.2021 (дата, предшествующая передаче объекта ответчику-4) и у ответчика-4 с 22.01.2021 (дата фактического принятия объекта) по 19.04.2021. При этом лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства уклонения ответчика-4 от принятия спорного помещения, подготовленного ответчиком-1 к передаче.

Дата регистрации права оперативного управления в данном случае не имеет значения, поскольку носит заявительный характер.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2021 по делу №А78-1865/2020 и от 10.02.2023 по делу №А78-6956/2022.

В иске к ответчику-3 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно сведений ГИС ЖКХ в многоквартирном доме по адресу: <...>, находится 79 жилых помещений, общая площадь которых составляет 4 489,5 кв.м. Управляющей организацией является ООО «Лидер».

Ответчиком-1 в материалы дела представлен передаточный акт от 01.04.2011, согласно которого ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передано от ФГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» 50 квартир и 1 нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно передаточного акта №3/2034 от 22.01.2021 к приказу Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 14.09.2020 № 2034 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ» (копия приказа имеется в материалах дела) ФГКУ «СибТУИО» Министерства обороны РФ передано ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ 32 квартиры, расположенные в МКД по адресу: <...>.

Следовательно, ориентируясь на более актуальную информацию, доля собственности Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в спорном доме составляет менее 50%.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 4 протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> от 10.12.2018 собственниками помещений принято решение о заключении с 01.01.2019. соответствующих договоров горячего водоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, должны быть исполнены непосредственно собственниками помещений, в связи с чем, ПАО «ТГК-14» является исполнителем коммунальных услуг в данном МКД.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации, а также выставления счетов ПАО «ТГК-14» управляющей организации ответчиками не представлено. В силу изложенного, управляющая организация ООО «Лидер» в рассматриваемом случае не может являться исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем требования к ответчику-3 удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Ответчиком-1 и 2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств признания долга ответчиками материалы дела не содержат, следовательно, начало срока исковой давности определяется по общему правилу.

Из п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Истец обратился с иском в суд 29.07.2022, претензии в адрес ответчиков были направлены 15.06.2022.

С учетом установленного п. 1 ст. 155 ЖК РФ срока оплаты коммунального ресурса, даты направления претензии и приостановления срока исковой давности на 30 дней суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности только за май 2019 года, во взыскании которого суд отказывает за пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика-1 надлежит взыскать основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 21.01.2021, что, исходя из расчета истца (т. 1 л.д. 6) составит 19 333,75 рублей: 941,49 рублей за июнь 2019 года + 11 625,36 рублей за период июль 2019 года – июнь 2020 года (968,78 х 12) + 6 080,40 рублей за период июль – декабрь 2020 года (1 013,40 х 6) + 686,50 рублей за период с 01.01.2021 по 21.01.2021 (1 013,40 : 31 х 21).

С ответчика-4 надлежит взыскать основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 22.01.2021 по 19.04.2021, что, исходя из расчета истца (т. 1 л.д. 6) составит 2 995,52 рублей: 326,90 за период с 22.01.2021 по 31.01.2021 (1 013,40 : 31 х 10) + 2 026,80 рублей за период февраль – март 2021 года (1 013,40 х 2) + 641,82 рублей.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик-1 является казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом правового статуса ответчика-1 в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности ответчика-2.

Аргументы Минобороны России о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2021 №Ф02-2456/2021 по делу №А78-3389/2020.

Субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-4 Минобороны России не несет в силу ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статей 123.21, 123.22 ГК РФ, наличия у ответчика-4 статуса действующего лица.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части: с ответчика-1 и в субсидиарном порядке с ответчика-2 суд взыскивает основной долг за период с 01.06.2019 п0 21.01.2021, с ответчика-4 суд взыскивает основной долг за период с 22.01.2021 по 19.04.2021, в остальной части требований суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности за май 2019 года, необоснованностью требований к ответчику-3, необоснованностью требований об одновременном взыскании задолженности с ответчиков с учетом распределения судом ответственности ответчиков, исходя из периода владения спорным помещением на праве оперативного управления и производного статуса субсидиарной ответственности ответчика-2 по обязательствам ответчика-1.

Приводимая лицами, участвующими в деле, судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

Вышеуказанным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

При взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчиков возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены.

Освобождение ответчиков, к которым частично удовлетворены требования, от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения в части требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 333 руб. 75 коп. основного долга, 1 661 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 20 995 руб. 22 коп.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 995 руб. 52 коп. основного долга, 257 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 3 253 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров