Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А76-32159/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8823/2023
г. Челябинск
02 августа 2023 года
Дело № А76-32159/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сила» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-32159/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сила» (далее – истец, ООО «Энерго Сила») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пораблок» (далее – ответчик, ООО ТД «Пораблок») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2021 № 47 в размере 61 882,71 рублей (стоимость поврежденного товара), стоимости не поставленного товара в размере 7280,62 рублей, транспортных расходов в размере 16 897,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 исковое заявление ООО «Энерго Сила» удовлетворено частично. С ООО «ТД «Пораблок» в пользу ООО «Энерго Сила» взыскана задолженность по договору поставки от 18.03.2021 № 47 в размере 4 438,75 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 177,53 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

28.12.2022 ООО ТД «Пораблок» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «Энерго Сила» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Энерго Сила» в пользу ООО «ТД «Пораблок» взысканы судебные расходы в сумме 28 452,69 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энерго Сила» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение принято не в пользу ООО ТД «Параблок» соответственно, права на взыскание судебных расходов у ООО ТД «Параблок» как у стороны проигравшей дело отсутствует.

Также апеллянт указывает на то, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, сколько консультаций как устных, так и письменных было фактически оказано, сколько и какие процессуальные документы были оформлены в рамках судебного дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.07.2023.

До начала судебного разбирательства 20.07.2023 от ООО ТД «Параблок» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представление интересов ответчика осуществлялось ООО «Альтман, Маргулис и партнеры», с которым ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг от 20.03.2022 № 31, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению гражданско-правового спора между ООО «Энерго Сила» и ООО «Торговый дом «Пораблок» о взыскании денежных средств.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- давать устные и письменные консультации по вопросам судебной защиты прав заказчика в рамках судебного разбирательства по иску ООО «Энерго Сила» к ООО «Торговый дом «Пораблок» о взыскании денежных средств,

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ООО «Энерго Сила» к ООО «Торговый дом «Пораблок»,

- подавать и получать заявления, справки и иные документы.

Размер вознаграждения по договору определяется в размере 30 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 28.12.2022 стороны подтвердили, что в соответствии с условиями договора исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме и согласованный срок на общую сумму 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлено платежное поручения от 18.08.2022 № 128 на перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей в адрес ООО «Альтман, Маргулис и партнеры».

Полагая, что понесенные расходы по оплате услуг являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.03.2022 № 31, акт оказанных услуг от 28.12.2022, платежное поручение от 18.08.2022 № 128 на сумму 30 000 руб.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг по договору и факт несения расходов на оплату данных услуг документально подтверждены.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО2 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО3 и ФИО4 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО6 против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, процессуальную активность ответчика в ходе рассмотрения дела, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, с учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 28 452,69 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий определил размер судебных расходов по итогам оценки объема проделанной работы, подготовленных документов и достигнутого им правового эффекта от результатов работы представителя.

Довод апеллянта о том, что решение принято не в пользу ответчика в связи чем он не имеет права на взыскание судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично (размер удовлетворенных требований составляет 5,16 %), соответственно, исковые требования в части 94,84 % были заявлены истцом необоснованно и решение в указанной части принято в пользу истца.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, заложенного в правовой конструкции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, определив данную сумму в размере 28 452,69 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и на оценке количестве и продолжительности времени судебных заседаний, категории спора, степени участия представителя и объеме проделанной им работы. Доводы апеллянта об ином признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку к апелляционной жалобе было приложено доказательство оплаты государственной пошлины (платежное поручение от 30.05.2023 № 54), указанная сумма подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-32159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.05.2023 № 54.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская