Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-53464/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-53464/17-113-499
г.Москва
27 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Страховое общество «Купеческое» к АО «Транссиб ре»,

о взыскании 5 095 096,87 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23 июня 2017 г. № 17/19;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца перестраховочного возмещения в размере 5 008 653,63 рубля.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковые требование основаны на договорах перестрахования от 1 февраля 2012 г. № 2012-ТПК-0102-01Об и от 1 февраля 2013 г. № 2013-ТПК-0102-01Об, заключённых между истцом (перестрахователь) и ответчиком (перестраховщик).

Согласно положениям статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец предъявляется истцом к ответчику. Истец защищает свои нарушенные права. Ответчиками являются лица, к которым предъявлен иск.

В исковом заявлении истцом указан ответчиком АО «Транссиб ре», однако в просительной части истец правит взыскать сумму перестраховочного возмещения с ЗАО «Капитал перестрахование».

Судом в определении от 25 декабря 2017 г. предлагалось истцу сформулировать требования к АО «Транссиб ре» и определиться с субъектным составом по делу. Истцом указанное предложение проигнорировано.

Таким образом, по настоящему делу судом рассматривается требования о взыскании с ЗАО «Капитал перестрахование».

Однако истцом не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего наличие договорных отношений с ЗАО «Капитал перестрахование».

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Таким образом, требование истца к ЗАО «Капитал перестрахование» удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 21 июля 2017 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с отказом в предоставлении отсрочки и неоплатой государственной пошлины.

Указанное определение было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции, который отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Отсрочка истцу предоставлении судом первой инстанции исключительно на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. При этом на заседание апелляционного суда присутствовал представитель истца для поддержания своей позиции по предоставлению отсрочки.

При рассмотрении дела по существу истец в лице конкурсного управляющего ФИО3, утверждённого решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 г. по делу № А40-74558/15, проигнорировал процессуальную обязанность по представлению интересов истца, в судебное заседание не прибыл, на определение от 25 декабря 2017 г. о формировании правовой позиции не отреагировал.

Тем самым, конкурсный управляющий не способствовал взысканию денежных средств по спорным договорам и поступлению их в конкурсную массу.

Кроме того, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, чем увеличивает требования кредиторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований..

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 475 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев