Решение от 20 января 2025 г. по делу № А53-33448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33448/24
21 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            21 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33448/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Дубовский 9В" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис" обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Дубовский 9В" о взыскании задолженности по договору от 07.10.2020 № 40 в размере 780 768 рублей, неустойки в размере 248 284 рубля, задолженности по договору от 10.08.2020 № 100 в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 52 920 рублей (уточненные требования).

Истец поддержал иск.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2025г., объявлялся перерыв до 15.01.2025г. до 10 часов 40 минут в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.10.2020 № 40 в размере 729 470 рублей, неустойку в размере 231 971,46 рублей, задолженность по договору от 10.08.2020 № 100 в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 52 920 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис" (исполнитель) и товариществом собственников недвижимости "ТСЖ Дубовский 9В" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 40 от 07.10.2020 г., согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: эксплуатацию и монтаж взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта (ОПО) сети газопотребления и техническому обслуживанию котельной, в том числе: узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ), узла учета расхода газа (УУРГ), сети газопотребления, тепловых сетей, расположенных по адресу: <...>, по установленному договором графику, а ответчик обязался оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ (услуг) согласно прейскуранту цен (приложение №3 к договору) ежемесячно составляет 25 649 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится по счетам, предоставленными исполнителем заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору выполнил работы. Ответчиком указанные работы оплачены  несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 780 768 рублей.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом произведен расчет неустойки в размере 261 557 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис" (исполнитель) и товариществом собственников недвижимости "ТСЖ Дубовский 9В" (заказчик) заключен договор № 100 от 10.08.2020, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы газопотребления, котла КСВ-100 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик за выполненные работы обязуется оплатить стоимость работ, оборудования и комплектующих изделий в размере 187 000 рублей.

Истец указывает, что со своей стороны выполнил работы в полном объеме, претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Однако в нарушение п.п. 3.1. договора, ответчик оплатил только 67 000 рублей.

В соответствии с актом сверки задолженность по договору на 31 июля 2024 года составила 120 000  рублей.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом произведен расчет неустойки в размере 52 680 рублей

Требование (претензия) истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, получена ответчиком и подписана электронной подписью 03.07.2024, также 07.06.2024 претензия отправлена по почте с уведомлением о вручении.

Однако, требования истца об оплате задолженности оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно их сформулировав, просил взыскать задолженность по договору от 07.10.2020 № 40 в размере 729 470 рублей, неустойку в размере 231 971,46 рублей, задолженность по договору от 10.08.2020 № 100 в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 52 920 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом по договору № 40 от 07.10.2020 оказаны услуги по эксплуатации и монтажу взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта (ОПО) сети газопотребления и техническому обслуживанию котельной, в том числе: узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ), узла учета расхода газа (УУРГ), сети газопотребления, тепловых сетей, расположенных по адресу: <...>, по установленному договором графику.

Также истцом по договору № 100 от 10.08.2020 выполнены работы по капитальному ремонту системы газопотребления, котла КСВ-100 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчиком выполненные по договорам работы приняты без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 07.10.2020 № 40 в размере 729 470 рублей, по договору от 10.08.2020 № 100 в размере 120 000 рублей.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов по договорам, по результатам которой составлен акт. В соответствии с актом сверки задолженность ответчика перед истцом по договору от 07.10.2020 № 40 составляет 729 470 рублей, по договору от 10.08.2020 № 100 - 120 000 рублей. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 849 470 рублей (729 470 рублей + 120 000 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 07.10.2020 № 40 в размере 231 971,46 рублей, по договору от 10.08.2020 № 100 в размере 52 920 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора от 07.10.2020 № 40 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки в размере 231 971,46 рублей произведен за период с 19.09.2023 по 01.08.2024, исходя из суммы долга 729 470 рублей.

Вместе с тем, на 19.09.2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 498 629 рублей, а потому расчет неустойки надлежит производить, исходя из указанной суммы. Кроме того, при расчете неустойки, истцом не учтен пункт 5.2 договора, согласно которому оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, неустойка подлежит начислению со следующего дня, после истечения срока для оплаты, с учетом положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, на задолженность за сентябрь неустойка подлежит начислению с 11.10.2023.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки по договору от 07.10.2022 № 40 за период с 19.09.2023 по 01.08.2024, которая является правомерной, составляет 198 525,17 рублей.

Ответственность по договору от 10.08.2020 № 100 предусмотрена пунктом 7.4. договора, согласно которому, в случае просрочки оплаты работ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки в размере 52 920 рублей произведен за период с 19.05.2023 по 01.08.2024, исходя из суммы долга 120 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка общей сумме 251 445,17 рублей (198 525,17 рублей + 52 920 рублей). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 582 от 13.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 25 150 рублей.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения требований, составляет 24 344 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 23 626 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 806 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Дубовский 9В" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 849 470 рублей задолженности, 251 445,17 рублей пени, а также 23 626 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  из федерального бюджета 806 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 582 от 13.08.2024г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова