Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А52-643/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-643/2023
город Псков
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» (адрес: 182112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (адрес: 129090, <...>, стр 3, э ц пом. I к 2 оф. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 580 419 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 580 419 руб. 24 коп., в том числе: 365 617 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 27.07.2021 №27/07-2021-А/ПО; 2 214 801 руб. 74 коп. штрафа за период с 02.08.2021 по 13.01.2023, а также штрафа по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 14-16 марта 2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо документов, отзыва не представил, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, которое протокольным определением от 23.05.2023 отклонено, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 No 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иномуучастнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными и ответчик мог ознакомиться с текстом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения судом обязанности по размещению судебных актов в сети Интернет в соответствии с требованиями кодекса. В рассматриваемой ситуации явка ответчика не была признана судом обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу с учетом содержащихся в иске оснований, тогда как ответчиком не заявлено доводов о необходимости предоставления дополнительных доказательств, которые не могут быть представлены по объективным причинам к настоящему судебному заседанию. Доводы о необходимости проверки расчета цены иска такими не являются, поскольку начиная с даты принятия иска к производству (13.02.2023) и вплоть до 18.05.2023 у Компании было достаточно времени проверить расчет исковых требований, при том, что наличие обязательственных правоотношений с истцом, вытекающих из спорной поставки ответчик не оспаривает.

В связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен 27.07.2021 №27/07-2021-А/ПО договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: товарные бетонные и/или растворные смеси. Ассортимент, цена товара, стоимость доставки, объем поставки за период поставки определяются сторонами в Спецификациях.

Количество, ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также дата поставки конкретной партии товара определяются на основании заявок покупателя (пункт 1.3 и 2.1 договора).

Стоимость товара и стоимость его доставки определяются спецификациями.

Между сторонами заключены спецификации (л.д.42-48 т.1), в которых согласованы количество и стоимость поставки товара.

В силу пункта 4.7 договора в случае не внесении покупателем предварительного платежа, покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию и оказанные услуги не позднее 3-х (календарных) дней с момента отгрузки. Дата отгрузки определяется датой штампа о приемке груза на товарно-транспортной накладной либо товарной накладной/УПД. Отсутствие у покупателя счета на оплату товара не является препятствие и/или основанием для неоплаты покупателем принятого товара.

В силу пункта 6.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и(или) оказанных услуг, установленных договором, поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1 срок действия договора до 31.12.2021 с условием пролонгацией.

Все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде по юридическому адресу истца (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 19 279 795 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.49-101 т.1). Между тем оплата произведена частично.

Гарантийным письмом от 18.08.2022 №223 Компания сообщила о том, что оплата задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.07.2021 №27/07-2021-А/ПО в размере 2 730 617 руб. 50 коп. будет произведена в срок 02.09.2022, тогда как оплата произведена частично, задолженность с учетом оплат составляет 365000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 22.11.2022 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, которые получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за поставку товара ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены, истец начислил к уплате Компании штраф за период с 02.08.2021 по 13.01.2023, что по расчету истца составляет 2 214 801 руб. 74 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Не оспаривая факт получения товара, Компанией документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

Между тем, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.49-101 т.1), подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Задолженность подтверждается актом сверки расчетов, сформированным на 24.10.2022 подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, о ничтожности которого не заявлено, и гарантийным письмом Компании.

При этом Компания по качеству, объему и стоимости поставленного товара возражений не заявила, тогда как в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неразумность пассивного процессуального поведения ответчика, выразившегося в уклонении от представления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, нормативно влекущего для него негативные последствия по части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Общество подтвердило факт поставки товара.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 365 617 руб. 50 коп.

В связи с нарушением срока оплаты по договору Обществом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного за период с 02.08.2021 по 13.01.2023 в размере 2 214 801 руб. 74 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и(или) оказанных услуг, установленных договором, поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Таким образом, ввиду того, что в данном случае сторонами в качестве меры ответственности установлено начисление штрафа в виде периодически начисляемого платежа (0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), суд квалифицирует данную ответственность как пени, поскольку определение размера расчета не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании пени положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за указанный период с 04.04.2022 по 08.04.2022 по универсальному передаточному документу от 31.03.2022 №31 является необоснованным. Согласно расчету суда неустойка подлежит исчислению за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 25.04.2022 по 23.05.2023 что составляет в сумме 2 450 982 руб. 16 коп.

Доводы истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, не принимаются судом, поскольку правила о моратории распространяют свое действия на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в постановлении, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вопреки доводу Общества, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях санкционного давления недружественных государств, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Указанные выводы также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-12710/2020.

На основании вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать 2 816 599 руб. 66 коп., в том числе: 365 617 руб. 50 коп. основной долг; 2 450 982 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 25.04.2022 по 23.05.2023, а с 24.05.2023 неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 35 899 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 №15.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа судом в иске, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 880 руб., рассчитанной от цены иска в размере 2 818 070 руб. 29 коп., поддерживаемой истцом на дату рассмотрения спора от суммы пропорционально удовлетворенных требований в размере 2 816 599 руб. 66 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлина в сумме 1 191 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» 2 816 599 руб. 66 коп., в том числе: 365 617 руб. 50 коп. основной долг; 2 450 982 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 25.04.2022 по 23.05.2023, а с 24.05.2023 неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 35 880 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.В остальной части иска отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в доход федерального бюджета 1 191 руб. государственной пошлины.На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина