Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А63-152/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-152/2018
20 марта 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу № А63-152/2018 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании последнего взноса по договору № 390-П/МнВ-Н2/2014/45 в размере 193 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 390-П/МнВ-Н2/2014/45 в размере 50 878 рублей 05 копеек, последнего взноса по договору № 390-П/МнВ-Н2/2014/46 в размере 224 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 390-ШМнВ-Н2/2014/46 в размере 58 954 рубля 66 копеек.

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление возвращено истцу. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Желдорипотека» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству следовало вынести определение об оставлении заявления без движения, предложив заявителю устранить допущенные недостатки, а не возвращать исковое заявление, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу № А63-152/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016; далее – Закон № 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

К исковому заявлению приложены претензии № 908 и № 9099 от 19.12.2017, в которых истец просит ответчика погасить имеющуюся задолженность в срок до 10 календарных дней с момента получения данных претензий. Однако, доказательств направления ответчику претензий истцом в материалы дела не представлено.

При этом, согласно положениям действующего законодательства, стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Из условий договоров купли-продажи нежилых помещений от 04.06.2014 № 390-П/МнВ-Н2/2014/45 и от 04.06.2014 № 390-П/МнВ-Н2/2014/46 не следует, что стороны уменьшили установленный законом тридцатидневный срок для исполнения обязательств, в связи с чем, даже в случае направления указанных претензий ответчику не позднее 19.12.2017, настоящий спор мог быть передан на рассмотрение арбитражному суду не ранее 19.01.2018.

Однако, из материалов дела следует, что исковое заявление подано обществом в Арбитражный суд Ставропольского края 10.01.2018, то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного законом для рассмотрения претензий по договорам купли-продажи нежилых помещений № 390-П/МнВ-Н1/2014/45 от 04.06.2014, № 390-П/МнВ-Н1/2014/46 от 04.06.2014.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно возвращено истцу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало оставить исковое заявление без движения по пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, возвращение искового заявления в силу норм части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу № А63-152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов