Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-151400/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-151400/23-141-1182
г. Москва
12 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (ИНН <***>)

к ООО «СК «Атмосфера» (ИНН <***>)

о взыскании 22 417 984руб. 84коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Генеральный подрядчик-МФС» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Атмосфера» о взыскании 16 867 767руб. 76коп. неосновательного обогащения, 4 905 544руб. 86коп. неустойки, 644 672руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.06.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №Д1335628/21 от 10.01.2022г.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

При этом суд учитывает, что из отчета об ознакомлении с материалами дела следует, что ответчик заблаговременно ознакомился с материалами дела, вместе с тем мотивированный отзыв по существу дела не представил.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д1335628/21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса ответчику, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №5 от 28.07.2022г. к договору, общая стоимость работ по договору составляет 64 546 642руб. 94коп.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (приложение №2 к договору). Ответчик обязан в процессе выполнения работ предоставлять истцу детальный понедельный график по форме, предварительно согласованной с истцом.

Из графика производства работ следует, что дата окончания работ / услуг – 12.07.2022г.

При этом ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из искового заявления и приложенных к нему справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 44 087 674руб. 00коп. (41 883 290руб. 30коп. без учета обеспечительного платежа), доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12.2. договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения убытков в том числе случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более, чем на 10 рабочих дней.

01.12.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, размер неотработанного аванса, заявленного истцом ко взысканию, складывается из следующего: 63 905 921руб. 67коп. аванс - 41 883 290руб. 30коп. выполненные работы без учета обеспечительного платежа – 4 150 563руб. 42коп. на основании соглашения о зачете встречных однородных требований №4540 от 08.11.2022г. – 1 004 300руб. 19коп. на основании уведомления об одностороннем зачете встречных однородных требований №27 от 18.01.2023г.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком на сумму аванса, заявленную истцом ко взысканию, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 16 867 767руб. 76коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2023г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2. договора, согласно которому истец вправе взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 905 544руб. 86коп. за период с 02.10.2022г. по 16.12.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец также просит взыскать 644 672руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022г. по 20.06.2023г.

Согласно п. 12.4. договора стороны пришлю к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении 7 рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая то, что в соответствии с п. 12.4. договора он подлежит расторжению на 7-й рабочий день с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора (07.12.2022г.), следовательно, размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 21.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Атмосфера» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (ИНН <***>) 16 867 767руб. 76коп. неосновательного обогащения, 4 905 544руб. 86коп. неустойки, 644 672руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 135 090руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Атмосфера» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 867 767руб. 76коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян