Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А14-3217/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3217/2021

«04» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Босенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию - городскому округу город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОРГН 1033600005889, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Автобытгаз», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 69 392 руб. 10 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, извещено надлежаще,

от Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж: ФИО2 – консультанта правового отдела Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, доверенность №94-УФБП от 23.03.2021 (по 31.12.2021), диплом №1995 от 30.06.2007;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО2 – консультанта правового отдела Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, доверенность №62-2020-С от 15.12.2020 (по 31.12.2021), диплом №1995 от 30.06.2007;

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: ФИО2 – консультанта правового отдела, доверенность №56 от 30.12.2020 (по 31.12.2021), диплом №1995 от 30.06.2007;

от Общества с ограниченной ответственностью «Автобытгаз»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района»: ФИО3 – представителя, доверенность №4 от 11.06.2021 (по 31.12.2021), диплом №95776 от 07.06.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию – городскому округу город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании за счет средств муниципальной казны 69 392 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 775 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в части источника взыскания денежных средств).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, третье лицо – 1), Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – Управа Левобережного района, третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Автобытгаз» (далее – ООО «Автобытгаз», третье лицо – 3), Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее – Учреждение, третье лицо – 4).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – 1, Администрация, третье лицо – 2, Управа Левобережного района, представили отзывы на иск, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица 3, 4 выразили позицию по существу обстоятельств спора в представленных отзывах на исковое заявление.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 22.07.2021 по 28.07.2021, согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, материалов дела, 08.09.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Skoda Yeti, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5

Согласно объяснениям водителя указанного транспортного средства, данным, полученным уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, прибывшими на место происшествия, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 08.09.2020 в 15 час. 30 мин. ФИО5 двигался по ул. Просторная из гаража в сторону дома, не доезжая 50 м. до газовой заправки по ул. Просторная, 1, на автомобиль упало дерево, повредив при этом капот, крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое.

По факту произошедшего события сотрудником полиции вынесено определение 36 ОВ 140115 от 08.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

На момент ДТП транспортное средство Skoda Yeti, регистрационный знак <***> было застраховано истцом по договору (полису) страхования транспортного средства серии 2005241 №202532882/20-ТФП50 от 25.08.2020, сроком действия с 31.08.2020 по 30.08.2021.

10.09.2020 ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

11.09.2020 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №1.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации.

По заказу страховщика ООО «Сократ» осуществило ремонт транспортного средства, произведя работы, указанные в заказе - наряде №C0244684 от 21.09.2020.

Услуги по ремонту транспортного средства были приняты ФИО4 без замечаний и возражений в соответствии с актом по заказу - наряду №С0244684 от 08.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 392 руб. 10 коп.

14.10.2019 ООО «Сократ» был выставлен счет на оплату №СТ00011695 на указанную сумму.

Платежным поручением №365612 от 29.10.2020 истец перечислил ООО «Сократ» денежные средства в сумме 69 392 руб. 10 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность ответчика осуществлять работы по осуществлению организации благоустройства территории городского округа, по содержанию, реконструкции благоустройства и охране зеленых насаждений, содержанию автомобильных дорог, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании пунктов 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ№ (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной, деятельности, которые отнесены к вопросам местного значения городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I (пункт 5 части 1 статьи 14, далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Устава, администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (пункт 2 статьи 47 Устава).

Так пунктом 1 статьи 48 Устава установлено, что Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует, в том числе, следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно части 2 статьи 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1. БК РФ).

В соответствии с пункта 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9., 3.10.1. Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж на основании Положения об управе является территориальным структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж и причиненные действием органа местного самоуправления истцу убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж, представленного в данном споре Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он не является надлежащим, отклоняются как не основанные на нормах права.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец свои требования подтвердил документально, в том числе, представив (в копиях) свидетельство о регистрации ТС 36 12 №947136, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №140115 от 08.09.2020, заказ – наряд, акт по заказ - наряду, платежное поручение №365612 от 29.10.2020.

По запросу суда УМВД России по г. Воронежу был также представлен (в копиях) административный материал по факту ДТП от 08.09.2020, содержащий в том числе, объяснения потерпевшего, схему места совершения административного правонарушения, из которой усматривается расположение транспортного средства и упавшего дерева на проезжей части, направление движения транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт принадлежности спорной дороги муниципальному образованию.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что объект недвижимости, на который содержится ссылка в административном материале – ул. Просторная, д. 1Б, принадлежит третьему лицу – 3, ООО «Автобытгаз». Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0347001:3, на котором расположен указанный объект недвижимости, отнесен к категории земель населенных пунктов, передан Администрацией г. Воронежа правопредшественникам третьего лица – 3 в аренду на основании договора аренды земельных участков №1556-02/09/мз от 11.11.2002.

При этом доказательств того, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на территории вышеуказанного земельного участка, материалы дела не содержат.

Из административного материала, представленного по запросу суда, усматривается, что место ДТП имеет следующие координаты: широта – 51º37'15'', долгота – 39º15'40''.

Истцом, в целях определения границ земельного участка, в пределах которого произошло спорное событие, был направлен запрос в Федеральную государственную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно ответу уполномоченного органа исх. №14-12461-РИ/21 от 22.06.2021, публичная кадастровая карта и Единый государственный реестр недвижимости не содержат сведений о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположена точка с географическими координатами 51º37'15'' (северная широта) 39º15'40'' (восточная долгота). В свою очередь земельный участок, расположенный по адресу: <...>, содержит сведения об описании местоположения границ имеет кадастровый номер 36:34:0347001:3, но в его границы не входит точка с географическими координатами 51º37'15'' (северная широта) 39º15'40'' (восточная долгота).

По мнению суда, указание в административном материале адреса места ДТП (ул. Просторная, д. 1Б), в отсутствие иных доказательств, не изменяет факта принадлежности дороги муниципальному образованию, поскольку сотрудником ГИБДД России по г. Воронежу при оформлении материала ДТП была осуществлена лишь привязка места ДТП к ближайшему адресному ориентиру.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что местом повреждения автомобиля истца является автомобильная дорога, принадлежащая муниципальному образованию - как часть дороги местного значения.

Доказательств принадлежности участка дороги иным лицам суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что организацией уборки упавшего дерева занималось третье лицо – 4, МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района». В представленном отзыве на иск третье лицо - 4 пояснило, что работы по механизированной и ручной уборке территории осуществляются учреждением на основании Распоряжения уборки территории городского округа город Воронеж от 24.08.2017 №655-р «Об организации уборки территории городского округа город Воронеж» в рамках ежедневного план – заказа по механизированной и ручной уборке улично – дорожной сети Левобережного района г. Воронежа, а также на основании муниципального задания. В отзыве третье лицо – 4 указало, что вывоз на полигон ТБО порубочных останков был произведен в сентябре 2020 г., поскольку на телефон сменного мастера поступила информация о поваленном дереве на проезжей части дороги по адресу: <...> метров, не доезжая газовой заправки по ул. Просторная, 1, а также мониторинга улично – дорожной сети Левобережного района г. Воронежа.

Указанные обстоятельства также дают суду основания полагать, что упавшее дерево находилось на территории, принадлежащей муниципальному образованию, поскольку доказательств того, что у МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» были заключены договоры на уборку территории (в том числе частной) с иными лицами суду не представлено.

Перечень повреждений транспортного средства, зафиксированный в определении 36 ОВ 140115 от 08.09.2020, акте осмотра транспортного средства №1 от 11.09.2020 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству вызван именно падением дерева.

Доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, а также того обстоятельства, что ФИО5, управляя транспортным средством имел возможность предотвратить ДТП, в сложившейся дорожной ситуации, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что ДТП – падение дерева на транспортное средство связано с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасного для дорожного движения состоянию дороги и организации благоустройства территории, на момент ДТП, что привело к причинению вреда истцу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества в ДТП, и противоправным поведением ответчика, надлежащим образом не исполнившего свою обязанность по содержанию участка автомобильной дороги (статьи 64 - 71 АПК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер заявленного ущерба подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, ответчиком не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы участников судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 69 392 руб. 10 коп. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №421802 от 04.12.2020) в сумме 2 775 руб. 68 коп. относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования - городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 69 392 руб. 10 коп. ущерба, а также 2 775 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина