Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-49842/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49842/2022
05 апреля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«АТЛАНТ-А»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2022 года

по иску КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области

к ООО «АТЛАНТ-А»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет управления имуществом Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-А» (далее также - общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0030202:21 за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в размере 400 793,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 10.06.2022 в сумме 10 972,22 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0030202:21 за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 400 793,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 592,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030202:21, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под комплексом зданий и сооружений, для размещения иных объектов коммерческого назначения», по адресу: <...> располагается нежилое здание -основное строение, с кадастровым номером 50:46:0000000:4822 и пристройка с кадастровым номером 50:46:0000000:4824.

Данный комплекс зданий и сооружений принадлежит ООО «АТЛАНТ-А», ООО «ПК «АРТ-ТЕКС» и гражданину ФИО1

Из искового заявления следует, что Комитетом подготовлен договор аренды № 22-2021 от 17.05.2021 и направлен на подписание сторонам. Однако до настоящего времени указанный договор сторонами не подписан и не возвращен в адрес Комитета. Указанный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.05.2021 в адрес Комитета поступил протокол разногласий к вышеуказанному договору от Арендаторов. В данном протоколе арендаторы не согласились с коэффициентами, применяемыми при расчете арендной платы за земельный участок 50:46:0030202: 21 площадью 5801 кв.м.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

При расчете исковых требований истец основывался положениях статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее также - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Претензией от 20.03.2022 Комитет уведомил о наличии у ООО «АТЛАНТ-А» неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030202:21.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку факт использования ответчиком земельного участка в отсутствии договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено, расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан верным.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно, с учетом применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также после даты окончания моратория по день фактической оплаты задолженности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-49842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова