Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-655/2020г. Краснодар 02.12.2020Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020. Полный текст решения изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО1 г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 600 000 руб.

при участии в судебном заседании :

от истца : ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности

от 3его лица: не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоинтерТранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инерт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 600 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 17 964 руб.

Определением АСКК от 18.02.2020 по делу №А32-26140/2019-27/18Б в отношении ООО «НовоИнтерТранс» введена процедура банкротства (наблюдение) , временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 к участию в настоящем деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1 г. Москва.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просит истцу в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также ходатайствует при удовлетворении иска применить правила ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку истец в настоящем деле не взыскивает неустойку.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном отзыве исковые требования поддержал.

В судебном заседании по правилам ст. 163 объявлялся перерыв до 09-25 час 25.11.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, судовладелец ООО "НовоИнтерТранс" (далее истец) по договору от 09.03.2017г. №ФР-1 предоставил фрахтователю ООО "Строй Инерт" (ответчик) пассажирское накатное судно "Борис Штоколов" для выполнения последовательных круговых рейсов для перевозки водителей и транспортных средств фрахтователя, груженных инертными материалами по маршруту порт Кавказ-порт Керчь и пустых по обратному маршруту порт Керчь- порт Кавказ (п. 1.1 Договора).

По условиям п.2.2.1 договора фрахтователь (ответчик) обязуется оплатить судовладельцу стоимость фрахта равной пяти ежедневных рейсов авансом 100% понедельно до 12.00 часов банковского дня, предшествующего дню недели.

Порядок уплаты аванса конкретизирован сторонами в п. 3.4 договора, согласно которого судовладельцу оплачивается стоимость фрахта за 5 (пять) ежедневных рейсов.

Согласно п.3.1 договора стоимость одного кругорейса п. Кавказ-п. Керчь- п. Кавказ определена в размере 550 000руб. с НДС.

За период действия договора сторонами вносились изменения в части стоимости фрахта, в т.ч.: Соглашением №1 от 11.06.2017г. стоимость фрахта определена в размере 491.108,81руб.; Соглашением №2 от 01.07.2017г. стоимость фрахта определена в размере 428.877руб.

Согласно п. 2.2.10 договора фрахтователь обязался соблюдать номенклатуру перевозимого груза, подписывать акты выполненных работ( услуг) один экземпляр которого направлять судовладельцу на почтовый адрес : 353905 г. Новороссийск ОПС а/я №50.

Однако, как следует из искового заявления ответчик перевозил кроме инертных материалов дизельное топливо, относящееся к опасному грузу (требующих оформления мультимодальных деклараций) в прямом и обратном направлении ,а также в обратном направлении из порта Керчь в порт Кавказ перевозился груз ( сажа), что следует из анализа грузовых манифестов, а не пустые АТС.

По мнению истца, вышеуказанный груз , не предусмотренный договором от 09.03.2017 №ФР-1 , ответчик должен был перевозить через паромную переправу с оплатой услуг перевозки по тарифам, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 №1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги».

Истец считает, что если бы ответчик перевозил свой груз н паромной переправе , то оплатил бы на эти услуги по тарифам , утвержденным Приказом №1334/15 в сумме 4 600 000 руб. , следовательно, ответчик благодаря истцу сберег денежные средства в сумме 4 600 000 руб.( за 2017 г- 1 974 000 руб., за 2018г- 2 415 000 руб., за 2019г. – 211 000 руб.), которые являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Истцом согласно указанного расчета ответчику к оплате выставлены документы , в т.ч. акт за непредусмотренные договором перевозки АТС №ДОП-06 от 03.07.2019 , счет на оплату №ДОП-06 от 03.07.2019 на сумму 4 600 000 руб. , которые были направлены ответчику с описью вложения 04.07.2019 . Документы не были возвращены, акт не подписан ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию №Ф-15 от 20.12.2019 с требованием оплатить неосновательное обогащение, но она осталась без оплаты и без ответа.

Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, судовладелец ООО "НовоИнтерТранс" по договору от 09.03.2017г. №ФР-1 предоставил фрахтователю ООО "Строй Инерт" пассажирское накатное судно "Борис Штоколов" для выполнения последовательных круговых рейсов для перевозки водителей и транспортных средств фрахтователя, груженных инертными материалами по маршруту порт Кавказ-порт Керчь и пустых по обратному маршруту порт Керчь- порт Кавказ .

Следовательно, перевозке на судне «Борис Штоколов» подлежит два вида транспорта : груженый автотранспорт, в том числе инертными материалами и пустой автотранспорт без указания модели.

Как следует из расчета исковых требований, истец взыскивает денежные средства в виде неосновательного обогащения за перевозку нескольких видов груда и автотранспорта, а именно, отсев (п.п. 1-25,97-124 расчета истца).

Однако, согласно ГОСТ 31424-2010 «Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия» отсев является инертным материалом, а следовательно, его перевозка соответствует предмету договора от 09.03.2017г. №ФР-1.

Также в расчете истца (п.п.26-56) указано, что ответчик перевозил щебень фракции 4-8 .

Однако, согласно ГОСТ 32703-2014 Дороги автомобильного общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования (с Поправками, с Изменением №1) щебень такой фракции является инертным материалом, используемым при строительстве дорог (щебень перевозился по заказу для строительства федеральной дороги, что подтверждается материалами дела, представленными, в том числе истом).

Истец в расчете суммы иска сослался на перевозку ответчиком щебня фракции 16-22 (п.п.51-73, 125-152,215-243 расчета).

Однако, согласно ГОСТ 32703-2014 Дороги автомобильного общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования (с Поправками, с Изменением №1) щебень такой фракции является инертным материалом, используемым при строительстве дорог(щебень перевозился по заказу для строительства федеральной дороги, что подтверждается материалами дела, представленными, в том числе истом).

Истец также в своем расчете ссылается на то, что ответчик перевозил щебень фракции 8-16 (п.п. 74-96,184- 214 расчета).

Согласно ГОСТ 32703-2014 Дороги автомобильного общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования (с Поправками, с Изменением №1) щебень такой фракции является инертным материалом, используемым при строительстве дорог(щебень перевозился по заказу для строительства федеральной дороги, что подтверждается материалами дела, представленными, в том числе истом).

Кроме того, из расчета исковых требований , истец указал , что ответчиком перевозился пустой транспорт ( п.п. 334,483,485,488,458, 459, 462, 464, 328, 473 481, 450, 451, 392, 396, 398, 400, 402,404, 332, 330, 405, 407, 409, 411, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 358, 360, 362, 354, 356, 490, 349, 351, 485, 487, 488.

Однако, условиями договора №ФР-1 от 09.03.2017 стороны предусмотрели перевозку пустых транспортных средств, а следовательно, данная перевозка не противоречит условиям договора.(п.1.1.договора).

Кроме того, истец в своем расчете ссылается на то, что ответчик перевозил сажу.( п.п.244-279 расчета истца).

В соответствии с ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под сажей понимается перевозимый шлам, образовавшийся в местах складирования инертных материалов.

Поставка инертных материалов к месту погрузки автотранспорта осуществлялась ж/д транспортом, что подразумевает остатки угля, смолы , мазута и т.д.

Также шлам образовывается в местах складирования инертных материалов. Пыль, выделяемая при осуществлении различных технологических процессов, представляет собой коллоидные системы, которые состоят из нерастворимых мелкодисперсных частиц.

Таким образом, это естественный, а не коммерческий процесс, и ответчик не получал прибыли от перевозки сажи( шлама), который получался при перевозке инертных материалов.

Кроме того, в расчете исковых требований истец ссылается на перевозку дизельного топлива ( п.п. 327,329,331,345,355, 357, 359, 361, 363, 365, 367, 371, 373, 375, 377, 379, 381, 382, 384, 386, 389, 393, 395, 397, 399, 401, 403, 406,408, 410, 419, 456, 457, 460, 463, 472,480,492,484).

Между тем, дизельное топливо перевозилось только для дозаправки автотранспорта по причине отсутствия автозаправочных станций по маршруту следования к точке выгрузки инертных материалов, то есть исключительно для личных нужд, а не для получения прибыли.

Следовательно, истец не предоставил доказательств того, что ответчик перевозил опасные грузы на судне "Борис Штоколов".

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п.2.1.6 договора истец обязался самостоятельно оплачивать портовые сборы.

В материалы дела истцом представлен агентский договор, подтверждающий оплату сборов по перевозке ГСМ, и договор между ООО «НовоИнтерТранс» и ООО «АРК Кубань» №15/06/18 поставки нефтепродуктов от 15.06.2018.

Следовательно, ООО «НовоИнтерТранс» обязан был самостоятельно заполнять и оплачивать мультимедийные декларации, которые он и оплачивал.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца, как на проигравшую сторону. Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлину следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин