Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-89712/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89712/21-142-652
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-89712/21-142-652 по ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (127006, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р-ФАРМ" (123154, МОСКВА ГОРОД, БЕРЗАРИНА УЛИЦА, ДОМ 19, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании с поставщика неустойки, установленной государственным контрактом в общем размере 4 148 577 руб. 98 коп.,

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р-ФАРМ" (далее – Общество) о взыскании неустойки, установленной государственным контрактом в общем размере 4 148 577 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 29.06.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, представитель ответчика просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество, являясь по государственному контракту от 16.07.2015 №Д-652/15-ЛПУ поставщиком, нарушило согласованные контрактом сроки поставки товара (30.07.2015), в связи с чем Обществу в соответствии с пунктом 7.1 контракта начислена неустойка в отношении товара, поставленного по накладным от 18.08.2015 (19 дней просрочки), от 25.08.2015 (26 дней просрочки), от 01.09.2015 (33 дня просрочки); в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что Департамент обратился в арбитражный суд с иском 23.04.2021 (оттиск штампа почтового отделения на конверте), то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате неустойки, возникших до 23.03.2018 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

Как следует из иска и представленного в обоснование иска расчета, ко взысканию предъявлена неустойка, начисленная за период просрочки поставки товара, срок поставки которого истекал 30.07.2015, однако товар был поставлен ответчиком 18.08.2015 (19 дней просрочки), 25.08.2015 (26 дней просрочки), 01.09.2015 (33 дня просрочки). Таким образом, о нарушении своих прав истцу было известно с 31.07.2015, однако иск подан истцом только 23.04.2021, то есть период заявленных истцом требований находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности, либо о его перерыве (статьи 202, 203 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Согласно положению пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропущенный истцом срок исковой давности восстановлению не подлежит; соответствующее ходатайство истца отклонено судом.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова