Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-44492/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44492/2023
24 июня 2024 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (190031, <...>, лит.В, пом.6Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.04.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул.Михайлова, д.11, лит.Б, пом.22Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.12.2020, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.10.2023, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) 502 536 рублей 45 копеек расходов на установку узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) по адресам и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.11.2022, в том числе установленных в многоквартирных домах (далее – МКД, многоквартирные дома) по адресам: Большая Подьяческая ул., д.12 (ИТП-3); Английский пр., д.43; пер.Гривцова, д.8, лит.«А», а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считая представленный истцом расчет задолженности неверным, так как договор между сторонами заключен 10.12.2021 и обязательства между сторонами возникли только с декабря 2021 года, кроме того, обращает внимание на то, что МКД по указанным выше адресам объединены общими сетями теплоснабжения, теплопотребление которых учитывается общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что указывает на нахождение данных МКД «на сцепке»; приложил представление Прокуратуры Адмиралтейского района от 20.02.2023 № 03-09-25023/72 из которого следует, что приборы учета «на сцепке» не отвечают признакам общедомового прибора учета МКД, поскольку учитывают совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, что не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно. Ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не представил возражений в отношении доводов ответчика.

Определением от 31.08.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – АО «ЕИРЦ СПб», третье лицо), у которого суд истребовал по делу дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания от АО «ЕИРЦ СПб» поступили истребованные судом сведения о том, что начисления и поступление по услуге «установка узлов учета тепловой энергии» в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах не производились, а также статистический отчет за период с января 2022 года по август 2023 года по начисленным, поступившим и перечисленным денежным средствам и справку по платежным документам за период с 01.08.2023 по 29.02.2024.

Истец поддержал исковые требования, пояснив, что к взысканию заявлена часть стоимости понесенных истцом расходов на установку УУТЭ в многоквартирных домах, за периоды с ноября 2019 года и с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

Ответчик, не оспаривая расчет истца арифметически, поддержал возражения, изложенные им отзыве на исковое заявление с дополнениями к нему, а также выполненный им ранее альтернативный расчет задолженности в отношении многоквартирных домов по адресам: Большая Подьяческая, д.12 (ИТП-3) и пер.Гривцова, д.8, лит.«А», согласно которому фактическая сумма затрат составляет 688 978 рублей 44 копейки (с учетом предоставления рассрочки на 01.10.2023 – 643 080 рублей 44 копейки), а задолженность – 13 090 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, управление которым осуществляет ответчик.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – не препятствовать вводу их в эксплуатацию и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

На основании договора от 30.06.2019 № 173678 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах с тепловой нагрузкой более 0,2 Гкал/ч (далее – договор от 30.07.2018), заключенного истцом (заказчиком) с ООО «ТСК Метрология» (исполнителем), истцом приняты работы по проведению предпроектного обследования, оформлению отчетов, представлению отчетов на проверку заказчику, по установке узлов учета в многоквартирных домах в отношении каждого из многоквартирных домов; сторонами договора от 30.06.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3:

- в отношении МКД по адресу: Большая Подьяческая ул., д.12 (ИТП-3) суммарной фактической стоимостью 472 978 рублей 44 копейки;

- в отношении МКД по адресу: Английский пр., д.43 суммарной фактической стоимостью 216 000 рублей;

- в отношении МКД по адресу: пер.Гривцова, д.8, лит.«А» суммарной фактической стоимостью 216 000 рублей.

Таким образом, фактическая (общая) сумма затрат по установке УУТЭ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, составила 904 978 рублей 44 копейки.

Указанная стоимость установки УУТЭ в многоквартирных домах включена в сведения о затратах истца (ресурсоснабжающей организации), содержащиеся в приложении № 7.1 к договору от 10.12.2021 № 232704 (далее – договор от 10.12.2021), заключенному истцом (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком (агент 1) и третьим лицом (агент 2), по условиям которого третье лицо от своего имени, по поручению и за счет истца обязалось осущестлять юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку общедомовых приборов учета (ОПУ) собственникам жилых помещений на основании информации, представленной ответчиком по поручению истца, включение отдельной строкой за установку ОПУ в подготавливаемые третьим лицом по договору с ответчиком платежные документы собственникам жилых помещений. Приложение № 7.2 к договору от 10.12.2021 включает данные о сумме платежей по каждому из МКД:

по адресу: Большая Подьяческая ул., д.12 (ИТП-3) – 538 231 рубль 93 копейки, в том числе в погашение долга – 475 354 рубля 83 копейки, в погашение процентов – 62 877 рублей 09 копеек;

по адресу: Английский пр., д.43– 188 994 рубля 76 копеек, в том числе в погашение долга – 166 916 рублей 76 копеек, в погашение процентов – 22 078 рублей 66 копеек;

по адресу: пер.Гривцова, д.8, лит.«А» – 252 760 рублей 63 копейки, в том числе в погашение долга – 223 232 рубля 74 копейки, в погашение процентов – 62 877 рублей 09 копеек.

Приложение № 2 к договору от 10.12.2021 «Адресная база» включает сведения о спорных многоквартирных домах.

Установленные на основании договора от 30.06.2019 УУТЭ в многоквартирных домах допущены в эксплуатацию по актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.10.2019 № 03646 (Большая Подьяческая ул., д.12 (ИТП-3)) и от 05.12.2019 № 03648 (Английский пр., д.43) и № № 03647 (пер.Гривцова, д.8, лит.«А»). УУТЭ используются сторонами в расчетах за потребленную тепловую энергию.

В претензии от 15.12.2022 № 10748-02/14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, включая проценты за рассрочку платежей, с даты ввода УУТЭ в эксплуатацию и по 01.11.2022 в сумме 502 536 рублей 45 копеек, указав на поступившую оплату по агентскому договору (договор от 10.12.2021) в размере 139 212 рублей 24 копеек.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

При этом граждане – собственники жилых домов, садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность ответчика уплатить ресурсоснабжающей организации денежные средства является встречной по факту оказания услуг в отношении ответчика и не является встречной по отношению к обязанности ресурсоснабжающей организации выставлять счет (платежный документ на оплату) спорных расходов.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется обоснованным, что часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки. С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями к собственникам помещений в многоквартирных домах о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Учитывая, что управление управляющей организации является одним из способов управления многоквартирным домом (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку УУТЭ с управляющей организации, как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Согласно расчету истца, подтвержденному представленными доказательствами, исковые требования заявлены пропорционально периоду рассрочки с начала оплат по 01.11.2022 в отношении многоквартирных домов:

по адресу: Большая Подьяческая ул., д.12 (ИТП-3) – за 37 из 60 месяцев, то есть 341 881 рубль 86 копеек;

по адресу: Английский пр., д.43 – за 35 из 60 месяцев, то есть 147 678 рублей 18 копеек;

по адресу: пер.Гривцова, д.8, лит.«А» – за 35 из 60 месяцев, то есть 147 678 рублей 18 копеек.

Расчет истца содержит сведения о сумме платежей, начисленных по состоянию на 01.11.022, в размере 637 238 рублей 22 копейки, из которых не оплачены 502 536 рублей 45 копеек.

Между тем, альтернативный расчет ответчика содержит данные о его платежах в пользу истца в сумме 254 616 рублей 36 копеек, что подтверждено представленными третьим лицом (платежным агентом) сводным отчетом по начисленным, поступившим и перечисленным денежным средствам за январь 2022 года – август 2023 года. Также справка третьего лица по платежным документам за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 (платежные документы с 24.10.2023 по 29.02.2024) включает сведения о платежах в пользу истца на основании договора от 10.12.2021 в сумме 66 466 рублей 62 копеек.

Поскольку по договору от 10.12.2021 истцу третьим лицом перечислены денежные средства в сумме 321 882 рублей 98 копеек, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом платежей за установленные в многоквартирных домах ответчика УУТЭ в сумме 316 155 рублей 24 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд считает обоснованными возражения ответчика, указавшего на отсутствие у него обязанности по оплате УУТЭ, установленного в МКД по адресу: Английский пр., д.43, который не является общедомовым прибором учета для многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по указанному адресу находятся многоквартирные дома лит.А и лит.Б, объединенные общими сетями теплоснабжения, теплопотребление которых учитывается общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что указывает на нахождение данных МКД «на сцепке».

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Основной целью установки общедомовых приборов учета в многоквартирном доме является обеспечение возможности исполнить обязанность по учету используемых энергетических ресурсов для последующего осуществления расчетов за тепловую энергию, потребляемую в многоквартирном доме, на основании показаний приборов учета о фактически потребленной тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ.

Спорный УУТЭ, установленный в МКД по адресу: Английский пр., д.43, не отвечает правовым критериям общедомового имущества многоквартирного дома ввиду недоказанности соответствия технических характеристик, определяющих спорный УУТЭ как общедомовой прибор коммерческого учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета (ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений е многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419 отмечено, что понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета», данное в пункте 2 Правил № 354, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Судом также принято во внимание, что в предостережении о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований от 16.02.2022 № 01/22/63 Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в связи с тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.43, лит.А, не обеспечена работоспособность коллективных приборов учета тепловой энергии, предложила ответчику (управляющей организации) принять меры по обеспечению соблюдения обязательных (лицензионных) требований, а именно не допускать нарушения пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Прокуратурой Адмиралтейского района внесено представление от 20.02.2023 № 03-09-2023/72 об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ответчику указано на неправомерное начисление платы за установку и содержание УУТЭ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.43, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, без утверждения данного платежа на общем собрании собственников как дополнительного платежа.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность оплатить расходы истца на установку УУТЭ по адресу: Английский пр., д.43, в сумме 147 678 рублей 18 копеек (за спорный период до 01.11.2022), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части 168 477 рублей 06 копеек, составляющей разность начислений до 01.11.2022 в сумме 489 560 рублей 04 копейки за УУТЭ, установленные в МКД по Большой Подьяческой ул., 12 (341 881 рубль 86 копеек) и по пер.Гривцова, д.8 (147 678 рублей 18 копеек) и платежей ответчика по договору от 10.12.2021, осуществленных в пользу истца платежным агентом (третьим лицом), составивших 321 082 рубля 98 копеек (254 616 рублей 36 копеек за период с января 2022 года по август 2023 года и 66 466 рублей 62 копейки за период с августа 2023 года по февраль 2024 года). В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 20.04.2023 № 30436 на 10 000 рублей и от 04.04.2023 № 23907 на 3000 рублей, а также представленной к зачету справкой о возврате госпошлины от 28.04.2023 по делу № А56-1754/2022 на 152 рубля (уплачена по платежному поручению от 30.09.2021 № 46860) подтверждена уплата истцом государственной пошлины в сумме 13 152 рублей, тогда как уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 051 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 101 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 168 477 рублей 06 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.