Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А60-1830/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8081/2018-ГК
г. Пермь
18 июля 2018 года
Дело № А60-1830/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – ООО "Строительной компании ГражданСтрой": Валеев Р.М., директор, протокол № 2 от 25.09.2013, паспорт; Васильев А.О., доверенность от 27.09.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "СтройМонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Строительной компании ГражданСтрой", ответчика, ООО "СтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года

по делу № А60-1830/2018, принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Строительной компании ГражданСтрой" (ОГРН 1126658024965, ИНН 6658415911)

к ООО "СтройМонтаж" (ОГРН 1026601607834, ИНН 6626010165)

о взыскании убытков, компенсации по договору субподряда,

установил:

ООО "Строительной компании ГражданСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 6 132 902 руб. 08 коп., в том числе убытки в размере 4 070 889 руб. 08 коп., компенсация по п. 15.11 договора субподряда от 06.11.2015 № 01-15/СП в размере 2 062 103 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.04.2018 иск удовлетворен частично в размере 2 062 103 руб. 00 коп. компенсации по п. 15.11 договора субподряда от 06.11.2015 № 01-15/СП. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по п. 15.11 договора отказать. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-42039/2017 установлен факт нарушения ООО "Строительной компании ГражданСтрой" договорных обязательств в части неоплаты принятых работ более чем на 2 месяца. В связи с этим полагает, что поскольку право на односторонний отказ от договора обусловлено ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагента, положения п. 15.11 договора применению не подлежали.

Истец также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить, исковые требования в данной части удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Указывает, что часть работ по договору не была выполнена субподрядчиком в установленный срок к моменту оставления строительной площадки, данные работы был вынужден заканчивать подрядчик своими силами, в связи с чем последний понес расходы на их выполнение (всего на сумму 2 634 196 руб. 10 коп.).

26.06.2018 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (в части пояснений, какие именно договоры, акты и накладные относятся к рабочей документации).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии постановления от 17.04.2018 по делу № А60-42039/2017, копий актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, расчета задолженности, неустойки, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 имеются в материалах дела, судебный акт находится в открытом доступе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 к материалам дела приобщены поступившие в суд 26.06.2018 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе истца.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания ГражданСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда 06.11.2015 № 01-15/СП, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить Комплекс технологических фундаментов II очереди строительства проекта "Прокатный комплекс" ОАО "КУМЗ" г. Каменск-Уральский, а подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату в порядке и на условиях, установленных договором (п. п. 2.1, 6.1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору согласован в графике производства работ (приложение № 1), период выполнения работ: с 4 недели ноября 2015 года по 31.01.2016 (п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2015).

Согласно п. 4.1 договора цена работы определена в протоколе договорной цены (приложение № 2) и составляет 20 620 130 руб. 78 коп.

По условиям п. 6.1.1 договора подрядчик обязался предоставить субподрядчику по акту проектно-сметную (рабочую) документацию в течение 10 календарных дней с момента подписания договора со штампом "В производство работ" на бумажном носителе в 2-х экземплярах, а также, по запросу субподрядчика, иные документы и информацию, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п. 6.3 договора (добавлен протоколом разногласий от 12.11.2015) подрядчик должен предоставить субподрядчику по акту строительную площадку для производства предусмотренных договором работ до начала работ.

Во исполнение основных работ по договору субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов ФОМ13 (устройство кабельного тоннеля 6 КТ, 5 КТ, устройство металлической гидроизоляции фундамента).

К указанному договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, а именно:

- дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2016 на выполнение дополнительных работ по устройству кабельного тоннеля 6 КТ (срок выполнения с 25.01.2016 по 20.03.2016, стоимость – 14 431 256 руб. 00 коп.), кабельного тоннеля 5 КТ (срок выполнения с 14.03.2016 по 30.04.2016, стоимость – 4 781 118 руб. 00 коп.), фундамента ФОМ13 (срок выполнения с 15.02.2016 по 29.02.2016, стоимость – 638 100 руб. 00 коп.), при условии своевременной комплектации материалами (бетон, арматура, металл на закладные);

- дополнительное соглашение № 2 от 20.02.2016 на выполнение дополнительных работ по устройству металлической гидроизоляции фундамента ФОМ13 на объекте (срок выполнения с 22.02.2016 по 08.03.2016, стоимость – 323 850 руб. 00 коп.).

ООО "Строительная компания ГражданСтрой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СтройМонтаж" обязательства по выполнению работ, направило в его адрес претензию от 12.12.2017 № 037 с требованием перечислить сумму убытков и неустойки по п. 15.11 договора.

Оставление ООО "СтройМонтаж" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания ГражданСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора, стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-42039/2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 15, 307, 310, 393, 421, 431, 453, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности заявленного требования о взыскании компенсация по п. 15.11 договора в размере 2 062 103 руб. 00 коп. Установив недоказанность истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, суд отказал в данном требовании в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по п. 15.11 договора субподряда от 06.11.2015 № 01-15/СП в размере 2 062 103 руб. 00 коп. за досрочное расторжение договора.

Нормами гл. 37 ГК РФ не предусмотрено право субподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В п. 16.3 договора стороны согласовали, что субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора в следующих случаях, предварительно письменно уведомив подрядчика: в случае приостановления подрядчиком работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, более чем на 3 месяца (п. 16.3.1); в случае задержки подрядчиком оплаты принятых им работ более чем на 2 месяца (п. 16.3.2).

В п. 15.11 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за досрочное расторжение договора по его инициативе в виде выплаты компенсации в размере 10% от стоимости договора, зафиксированной протоколом договорной цены на момент подписания.

Как указал истец, письмом от 23.06.2016 № 179 субподрядчик уведомил подрядчика об отказе от договора субподряда 06.11.2015 № 01-15/СП.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела письма от 23.06.2016 № 179 следует, что субподрядчик уведомил подрядчика о том, что если в срок до 30.06.2016 не будет погашена задолженность за выполненные работы за апрель 2016 года, работы с 01.07.2016 будут приостановлены. Таким образом, указанным письмом ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору субподряда 06.11.2015 № 01-15/СП. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о расторжении договора, сторонами не представлено.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции как истец, так и ответчик сослались на указанное письмо как на основание расторжения договора.

Арбитражный суд, устанавливая действительную волю сторон на расторжение договора, пришел к выводу о том, что сторонами утрачен интерес в продолжении договорных отношений, стороны считают договор расторгнутым.

По пояснениям ответчика, при направлении данного письма его воля была направлена на прекращение договорных отношений с истцом.

Истец также пояснил, что считает договор субподряда 06.11.2015 № 01-15/СП расторгнутым в связи с направлением ответчиком указанного письма и оставления им строительной площадки.

При указанных обстоятельствах суд признал договор субподряда от 06.11.2015 № 01-15/СП расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от договора. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом приведенных правовых норм судом обоснованно указано, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом субподрядчика от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, не оспаривая наличие согласованного сторонами п. 15.11 договора, сослался на то, что компенсация не может быть взыскана с него, поскольку расторжение договора произошло в связи с задержкой заказчиком оплаты работ.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и отклонен ввиду следующего.

Так, право ответчика на односторонний отказ от договора стороны согласовали в п. 16.3. Указанным правом ответчик воспользовался и в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что договор расторг в связи с односторонним отказом.

Пунктом 15.11 договора предусмотрена компенсация за одностороннее расторжение договора по инициативе субподрядчика.

Согласно п. 4.1 договора цена работы определена в протоколе договорной цены (приложение № 2) и составляет 20 620 130 руб. 78 коп.

Таким образом, размер компенсации по п. 15.11 договора субподряда от 06.11.2015 № 01-15/СП составляет 2 062 013 руб.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

При этом, зная, что договором предусмотрена ответственность за односторонний отказ от договора, ответчик воспользовался своим правом по п. 16.3 договора.

Таким образом, ответчик знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий.

Из представленного в материалы дела письма от 23.06.2016 № 179 следует, что ответчик просил оплатить стоимость работ за апрель 2016 года в размере 1 107 441 руб. 52 коп. При этом исходя из условий оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 4.6 договора, оплата производится в течение 45 календарных дней с момента подписания актов.

Указанное письмо не содержит указания на наличие задержки оплаты иных принятых подрядчиком работ.

Между тем положения п. 16.3.2 договора предусматривает задержку подрядчиком оплаты работ более чем на 2 месяца.

Проанализировав условия договора (п. п. 4.6, 16.3.2), с учетом буквального содержания письма от 23.06.2016 № 179, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к моменту составления письма подрядчиком не был нарушен срок оплаты работ более чем на 2 месяца по актам от 29.04.2016.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании с ответчика компенсации по п. 15.11 договора субподряда от 06.11.2015 № 01-15/СП в размере 2 062 013 руб. 00 коп. законным и подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст. 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-42039/2017 факт нарушения ООО "Строительной компании ГражданСтрой" договорных обязательств в части неоплаты принятых работ более чем на 2 месяца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае ответчик, направляя письмо от 23.06.2016 № 179 и ссылаясь в нем на положения п. 16.3.2 договора, действуя своей волей и в своем интересе, указал лишь на наличие задержки оплаты работ за апрель 2016 года. Иного из содержания письма не следует (ст. 431, п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для учета задолженности по актам за иной период в целях установления наличия/отсутствия предусмотренных п. 16.3.2 договора обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании 2 062 013 руб. 00 коп. компенсации по п. 15.11 договора удовлетворено правомерно.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 070 889 руб. 08 коп. истец сослался на то, что с 13.07.2017 работники ответчика покинули строительную площадку, в соответствии с актом комиссионного осмотра от 19.07.2017 представители ООО "Строительная компания ГражданСтрой" выявили на объекте строительства недостатки работ, а также факты невыполнения ООО "СтройМонтаж" строительных работ.

Судом установлено, что по условиям п. 7.8 договора если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения цены работ обязан в согласованный с подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Кроме того, п. 10.1 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов, допущенных по вине субподрядчика, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Порядок и сроки устранения дефектов определяются письменным соглашением сторон, составленным в течение 5 рабочих дней с момента получения субподрядчиком замечаний подрядчика. Если субподрядчик не устранит дефекты в течение срока, согласованного сторонами, либо если такой срок стороны не смогут согласовать, то подрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные субподрядчиком работы. Все затраты подрядчика, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться субподрядчиком по требованию подрядчика. Подрядчик вправе удержать соответствующие суммы при очередных платежах субподрядчику.

В п. 6.2.6 договора согласовано условие о том, что в случае выполнения субподрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора, или с иными недостатками, подрядчик также вправе самостоятельно устранить недостатки своими силами (или силами третьих лиц) и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение таких недостатков.

Из материалов дела следует, что недостатки, на которые ссылается истец, были зафиксированы им в акте комиссионного осмотра строительной площадки от 19.07.2016.

При этом истцом представлена в дело телеграмма от 16.07.2017 о приглашении ответчика на объект для участия в работе комиссии. Указанная телеграмма получена заместителем директора Закировым 18.07.2017.

Ответчик явку представителя для фиксации результатов работы комиссии не обеспечил.

Доказательств того, что ответчик был извещен о выявленных недостатках и дефектах работ в материалы дела не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, устанавливал сроки для их устранения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С целью определения стоимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков, ООО "Строительная компания ГражданСтрой" составило локальный сметный расчет № 3, согласно которому стоимость работ и материалов составила 4 070 889 руб. 08 коп. В подтверждение понесенных расходов на приобретение услуг и материалов истец представил документы (договоры поставки с различными организациями, акты, товарные накладные, передаточные документы) на общую сумму 2 759 737 руб. 10 коп.

Проанализировав указанный локальный сметный расчет, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие локального сметного расчета № 3 само по себе не свидетельствует о том, что указанные в нем работы выполнены.

При этом судом учтено, что истом не представлено доказательств опровергающих довод ответчика о том, что локальный сметный расчет № 3 содержит ряд работ, не являющихся предметом договора субподряда от 06.11.2015 № 01-15/СП, а именно позиции с № № 6-15, 30-34 и проч.

Кроме того, судом установлено, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по устройству фундаментов ФОМ13 на сумму 19 057 419 руб. 02 коп. и по устройству кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 13 395 514 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами в отсутствие замечаний актами формы КС-2, КС-3.

Между тем суду не представлено доказательств того, что истцом при подписании актов были зафиксированы недостатки или дефекты в принятых работах.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела договоры поставки, акты сверки, товарные накладные, акты на услуги автотехники, арбитражный суд также не усмотрел в них привязки к конкретному объекту строительства. Из представленных документов не представилось возможным с достоверностью установить, что материалы и техника были задействованы на конкретном объекте для устранения выявленных недостатков. Факт того, что материалы, указанные в представленных документах, получены директором истца, не свидетельствует о том, что они были использованы для устранения выявленных недостатков на спорном объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для установления правовых оснований для взыскания убытков. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им понесены расходы на сумму 2 634 196 руб. 10 коп. на выполнение невыполненной субподрядчиком части работ, не принимаются.

Как установлено ранее, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом субподрядчика от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (п. 3 ст. 310, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами договора предусмотрена ответственность субподрядчика за досрочное расторжение договора по его инициативе в виде выплаты компенсации (п. 15.11). При этом подрядчиком реализовано право на взыскание данной компенсации.

Таким образом, в данной ситуации правовых оснований для взыскания в качестве убытков расходов на выполнение невыполненной части работ по прекращенному договору не имеется.

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 4 070 889 руб. 08 коп. отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-1830/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева