Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А69-137/2025

Арбитражный суд Республики Тыва ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-137/2025 «22» октября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, адрес: ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, помещ. 3, 1 этаж, г. Москва, Москва ИНН (7706810747) ОГРН (1147746683479) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (дата присвоения ОГРН: 07.08.2020, адрес: ул. Ленина, д. 43, кв. 24, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701064653) ОГРН (1201700001194) о возмещении ущерба в размере 43 079,27 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - ответчик, управляющая компания) о возмещении 43 079, 27 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а».

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.02.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения требований возражал. Указал, что является ненадлежащим ответчиком; из представленных истцом документов невозможно однозначно установить, что залив квартиры произошло во вине ответчика. Так как согласно акта установлена течь с гребенки вышерасположенной квартиры, возможной причиной залива является указанное обстоятельство. Истцом не доказан размер ущерба, не представлен акт осмотра помещения. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.06.2025 в суд поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что доводы ответчика несостоятельны. Причиной затопления явилась течь общедомовых

стояков, выполнено отключение стояков ХВС и ГВС, кроме того. В ответе на претензию истца ответчик пояснил, что стояк сгнил и был заменен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...> «а», в результате был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры.

Управление МКД в спорный период осуществляло ООО "Управляющая компания "Столица", что не оспаривается сторонами.

По факту залива, комиссией ООО "Управляющая компания "Столица" составлен акт осмотра помещений от 26.02.20224г. Согласно акту причиной залива является возможная протечка с общедомовых стояков с квартиры № 208 а, б.

Поврежденное имущество было застраховано обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (истцом) по договору страхования (полису) N 007SB № 5606003278 от 17.10.2023.

03.03.2024г. собственником квартиры расположенной по адресу: <...> «а» в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая.

Истцом рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения, событие признано страховым случаем. Согласно страхового акта от 14.04.2024г. № 257587-ИМ-24 страховое возмещение составило 43 079,27 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования, истец по платежному поручению от 15.04.2024г. № 148610 произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 43079,27 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность возместить причиненные убытки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить взысканные денежные средства.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,

ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

После выплаты страхового возмещения к истца перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный застрахованному по договору страхования имуществу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция наличия вины причинителя вреда прямо закреплена пунктом 2 указанной статьи.

Наличие правовых презумпций противоправности поведения причинителя вреда и его вины означает, что наличие данных условий деликтной ответственности предполагается, однако ответчик вправе их опровергнуть.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Из представленного акта осмотра места события от 26.02.2024г., составленного ООО «Столица». следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...> «а», является возможная протечка с общедомовых стояков с квартиры № 208 «а,б».

Согласно акта выполненных работ № 20615 27.02.2024г., представленного в материалы дела ответчиком, причиной залива указана течь с гребенки ХВС на общей

кухне квартиры № 208 «а,б», вследствие чего сгнил стояк ХВС. С 308 квартиры по 208 квартиры заменены стояки ХВС и ГВС.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 первичное место аварии было в квартире № 208 квартира, после аварии было произведено отключение холодной воды, сброс и замена стояка с 3 этажа до подвала.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с указанными Правилами, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и

внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Разделом 2 Правил предусмотрен порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из материалов дела усматривается, что техническое обслуживание общего имущества дома по ул. Лопсанчапа д.2/2 г. Кызыла, возложено на ответчика.

Материалами дела и самим ответчиком подтверждается, что залив квартиры № 106 «а», расположенной на ул. Лопсанчапа д.2/2 г. Кызыла, произошел в результате течи с общедомовых стояков с квартиры N 208 «а,б», сети водоснабжения указанных помещений находятся на обслуживании ответчика. Следовательно, ответчик не обеспечил нормальное функционирование оборудования и инженерных систем (системы водоснабжения) здания, в результате чего произошел залив квартиры № 106 «а».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что затопление жилого помещения произошло не по его вине, то ответчик как организация, осуществляющая эксплуатацию, содержание, техническое обслуживание зданий и инженерных систем жилого и нежилого фонда, несет ответственность за причиненный в результате залива водой ущерб.

Возражения ответчика отклоняются, поскольку в силу положений статьи 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать, что ущерб был причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра от 26.02.2020, страховым актом 14.04.2024г. № 257587-ИМ-24, согласно которому страховое возмещение составило 43 079,27 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 43 079,27 руб., понесенных в связи с выплатой выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате залива помещений.

Платежным поручением N 674983 от 24.01.2025 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» » (дата присвоения ОГРН: 07.08.2020, адрес: ул. Ленина, д. 43, кв. 24, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701064653) ОГРН (1201700001194) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, адрес: ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, помещ. 3, 1 этаж, г. Москва, Москва ИНН (7706810747) ОГРН (1147746683479) денежные средства в размере 43 079, 27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В.Хертек