Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А70-9947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9947/2019
г. Тюмень
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.12.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.10.2012) о взыскании задолженности по договору займа от 22.09.2016 № 1/3, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер М» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.09.2016 № 1/3 в размере 564 816 рублей 32 копейки, из них: 400 000 рублей основного долга, 29 120 рублей 44 копейки процентов по договору займа за период с 22.09.2016 по 14.06.2017, 63 961 рубль 64 копейки процентов по договору займа за период с 15.06.2017 по 30.06.2019, 71 734 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 30.06.2019, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках договора займа от 22.09.2016 № 1/3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела копию платежного поручения от 12.07.2019 № 803 на оплату услуг представителя, документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что 22.09.2016 между ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (далее - займодавец) и ООО «СТРОЙМАСТЕР М» (далее - заемщик) заключен договор займа №1/3 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (сумма займа) в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно (п.1.1. договора).

Займодавец перечисляет (передает) сумму займа указанную в п. 1.1. договора на расчетный счет заемщика после подписания настоящего договора (п. 1.2. договора).

Проценты на сумму займа устанавливаются по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на дату гашения кредита (п. 1.3. договора).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент их передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца указанный в настоящем договоре (п. 1.4. договора).

Пунктом 2.2. договора определено, что настоящий договор заключен на срок с 22.09.2016 по 31.12.2016, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

В пункте 3.2. договора определено, что в случае не возврата суммы займа или его части, в срок, обусловленный пунктом 2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 01 стороны внесли изменения в п.2.2. договора и изложили его в следующей редакции: настоящий договор заключен с 22.09.2016 по 31.03.2017, то есть до истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены займодавцем заемщику 22.09.2016, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2016 № 798 в размере 400 000 рублей и выпиской с лицевого счета ответчика по состоянию на 22.09.2016.

В последующем 14.06.2017 между ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (далее - цедент) и ООО «ТЕХНОКОМ» (далее - цессионарий) подписан договор уступки права требования № 01 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования цедента к ООО «СТРОЙМАСТЕР М» ИНН <***> (далее – должник) в размере 429 120 рублей 44 копейки без НДС, возникшее к моменту заключения настоящего договора из исполнения цедентом обязательств по договору займа № 1 от 22.09.2016 года (п. 1.1. договора уступки прав требований).

Сумма долга состоит из основной части долга по договору займа 400 000 рублей без НДС, и начисленных по договору займа процентов в размере 29 120 рублей 44 копейки без НДС (п. 1.2. договора уступки прав требований).

Вместе с правом требования, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства цедента, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3. договора цессии).

Разделом 3 договора уступки прав требований сторонами определена сумма договора: за уступку прав требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, цессионарий оплачивает цеденту 429 120 рублей 44 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.1. договора). Указанная в п. 3.1. настоящего договора сумма считается оплаченной в день поступления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, по соглашению между сторонами (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора уступки прав требований между сторонами подписан акт приема-передачи документов от 14.06.2017, согласно которому во исполнение условий п. 2.1. договора уступки права требования № 01 от 14.06.2017, цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед цедентом: договор займа № 1 от 22.09.2016, акт сверки.

Уведомлением от 14.06.2017 № 01 ООО «АВТОДОРСТРОЙ» уведомило ООО ответчика о переходе прав требования, согласно которому уведомило ответчика о том, что на основании договора уступки права требования от 14.06.2017 № 01 ООО «АВТОДОРСТРОЙ» уступило ООО «ТЕХНОКОМ» право требования задолженности с должника ООО «СТРОЙМАСТЕР М» в размере 429 120 рублей 44 копейки без НДС и с просьбой оплатить указанную задолженность по указанным в уведомлении реквизитам.

В последующем во исполнение условий договора уступки прав требований ООО «ТЕХНОКОМ» перечислило в адрес ООО «АВТОДОРСТРОЙ» 429 449 рублей 21 копейку, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 № 228.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 400 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2019 № 23 с требованием в добровольном порядке произвести оплату суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользованием чужими денежными средствами. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по невозврату денежных средств, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между сторонами, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как заемные, вследствие чего применены положения главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами настоящего дела подтвержден факт перечисления заемных денежных средств в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2016 № 798 и выпиской по лицевому счету ответчика по состоянию на 22.09.2016). В нарушение условий пункта 2.2. договора возврат суммы займа в установленный срок ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено ст. 9, 65 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части основного долга ответчик ссылается на то, что ООО «ТЕХНОКОМ» не является надлежащим истцом, поскольку договор уступки прав требований от 14.06.2017 № 01 является ничтожным как противоречащий закону, поскольку на момент заключения уступки прав требования ООО «АвтоДорСтрой» находилось в процессе ликвидации, договор уступки прав заключен без проведения торгов, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения исковых требований

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что право требования спорной задолженности приобретено истцом у ООО «АвтоДорСтрой» на основании договора цессии, который по своей форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем является основанием перехода прав кредитора по обязательствам из договора займа от 22.09.2016 к ООО «Строймастер М».

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права., в этой связи, по мнению суда, нахождение ООО «АвтоДорСтрой» на стадии ликвидации на момент заключения договора уступки прав требований не имеет правового значения. Договор уступки прав не оспорен, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что доказательства возврата займа в заявленном размере ответчик в суд не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 400 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 22.09.2016 № 1/З, истцом начислены проценты в размере 29 120 рублей 44 копейки, за период с 22.09.2016 по 14.06.2017, право требования по взысканию указанной суммы процентов перешло истцу на основании договора уступки прав требования от 14.06.2017 № 01.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 14.06.2017 № 01, сумма долга состоит из основной части долга по договору займа 400 000 рублей без НДС, и начисленных по договору займа процентов в размере 29 120 рублей 44 копейки без НДС

В силу положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом. Суд проверил расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным верно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 29 120 рублей 44 копейки за период с 22.09.2016 по 14.06.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в размере 63 961 рубль 64 копейки за период с 15.06.2017 по 30.06.2019 на основании п. 1.3. договора, в материалы дела представлен расчет.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке

В силу положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 22.09.2016 № 1/3, проценты на сумму займа устанавливаются по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на дату гашения кредита.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом. При этом возражения ответчика о несогласии с расчетом истца процентов не принимается во внимание, поскольку расчет процентов проверен судом, составлен истцом верно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора займа, при этом контр расчет процентов ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 63 961 рубль 64 копейки за период с 15.06.2017 по 30.06.2019.

Также истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71 734 рубля 24 копейки, за период с 01.04.2017 по 30.06.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. При этом расчет процентов проверен судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 734 рубля 24 копейки за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в ст.106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). Как указано в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В п.21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, а также понесенные в рамках рассмотрения дела почтовые расходы, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в представителем истца в судебном заседании представлена копия платежного поручения от 12.07.2019 № 803 на сумму 50 000 рублей, в назначении платежа имеется ссылка на договор на оказание правовой помощи от 01.04.2018 по счету от 18.06.2019 № 11, между тем указанный договор на оказание правовой помощи от 01.04.2018, а также счет на оплату от 18.06.2019 № 11 в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения спора суд определением от 30.07.2019 предлагал истцу по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представить доказательства, подтверждающие реальное несение расходов в заявленном размере. Между тем, требование, изложенные в названном определении суда истец не исполнил, в связи с чем риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец. В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению доказательств несения расходов, заключаются в том, что суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом не подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 296 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.10.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.12.2016) 400 000 рублей основного долга, 164 816 руб. 32 коп. процентов, а также 14 296 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.