Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1205/2026-ГК

Дело № А40-215721/25
г. Москва
25 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-215721/25 по иску ООО "ТРАНСЛЕС" (ИНН 7708586346, ОГРН 1057749722920) к ООО "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА" (ИНН 2508128269, ОГРН 1162536086745) о взыскании 703 500 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ТрансЛес" (далее - истец) к ООО "Сухой порт Находка" (далее - ответчик) о взыскании 703 500 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, с учетом уменьшения размера исковых требований – 685 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что сверхнормативное пользование вагонами подтверждено доказательствами, предусмотренными договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, а также на вину перевозчика в простое вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ОПР/К-20/0045 по организации перевозок грузов, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель может оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды, а также принадлежащего другим собственникам. В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой; срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон; в целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути и дата передачи вагона перевозчику определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток, 3 000 рублей за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

На основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как было указано выше, сторонами в договоре согласовано, что время нахождения вагонов на подъездном пути определяется на основании сведений ГВЦ ОАО «РЖД». Соответственно, сведения ГВЦ ОАО «РЖД» являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому иску. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, договором не предусмотрено использование иных документов для доказывания периода простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, таких как памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и др.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, наличии вины других лиц, подлежат отклонению, поскольку основанием для начисления штрафа является сам факт сверхнормативного простоя вагонов. Кроме того, в силу пункта 2.4 договора ответчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные. Перевозчик, на действия (бездействие) которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является стороной договора, заключенного истцом и ответчиком, а истец не является стороной договоров, заключенных ответчиком и перевозчиком, на условия которых также ссылается заявитель жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-215721/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.