Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А13-13239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13239/2018
город Вологда
03 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холбит» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании 2 549 709 руб. 09 коп., процентов по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Севергазбанк», ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холбит» (ОГРН <***>, место нахождения: 161071, <...>, далее – общество, ООО «Холбит», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, место нахождения: 101000, <...>, далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 2 549 709 руб. 32 коп., из них: страховое возмещение в размере 2 472 125 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 584 руб. 32 коп. за период с 27.03.2018 по 31.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 руб. 04 коп. в день за период просрочки с 01.09.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.

Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк).

Определением суда от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В заявлении от 26.03.2019 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 472 125 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 584 руб. 09 коп. за период с 27.03.2018 по 31.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора страхования в результате пожара транспортному средству истца причинен ущерб, на не выплату ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору добровольного страхования. Исковые требования основывал на условиях договора страхования и на статьях 309-310, 929, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признали, указали на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик о наступлении страхового события сообщил страховой компании несвоевременно, истцом не доказано, что пожар является страховым случаем, истец не обеспечил суброгационные права ответчика. В иске просили отказать.

Банк в отзыве на иск указал на то, что транспортное средство не является предметом залога Банка.

ФИО2 в письменных объяснениях сообщил о произошедшем пожаре.

В судебном заседании 19.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 26.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В течение дня 26.03.2019 судом объявлялся перерыв до 15 час 40 мин.

Банк, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела до и после перерыва, представителей не направили.

Дело до и после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей Банка и ФИО2

В ходатайстве от 05.02.2019 и в ходатайстве от 19.03.2019 истец просил суд вызвать в суд уполномоченное должностное лицо ФГКУ «3 Отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» 21 Пожарно-спасательную часть по охране с. Верховажье и вызвать в качестве специалиста заместителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области» ФИО5

В удовлетворении указанных ходатайств отказано судом, поскольку оснований для вызова указанных лиц у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № V13435-0000061, в том числе транспортного средства автомобиля самосвала MAN TGA 40, государственный регистрационный номер <***> по рискам «Хищение Стандарт» и «Ущерб Мультидрайв».

В период действия договора страхования 22.11.2017 произошел страховой случай: пожар на автодороге п. Каменка - д. Ивановская 500 метров на запад от п. Каменка Верховажского района.

Автомобиль самосвал MAN TGA 40, государственный регистрационный номер <***> полностью выгорел, подверглись огню, пламени, высокой температуре все узлы и агрегаты автомобиля. Моторный отсек, кабина автомобиля выгорели полностью.

Истец 12.12.2017 обратился в 21 пожарную часть по охране с. Верховажье ФГКУ «3 отряд ФПС по Вологодской области». По материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018.

Ответчик в письме от 28.02.2018 отказался от годных остатков.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В выплате страхового возмещения истцу отказано письмом от 12.03.2018 было отказано.

В последующем истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ФИО6 от 20.04.2018 № 01/4126 эксперт установил, что автомобиль имеет повреждения всех элементов , полученные в результате пожара. Отремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно, так как стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет значительно превышать стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии. Стоимость утилизационных остатков составляет 78 000 руб.

Согласно договору страхования страховая сумма автомобиля составляет 2 600 000 руб.

Истец произвел расчет страхового возмещения за минусом уплаченной франшизы и стоимости годных остатков, который составил 2 472 125 руб. 00 коп.

Истец в претензии от 26.06.2018 предложил ответчику выплатить страховое возмещение. В ответе на претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен. Данные Правила страхования (далее – Правила) получены истцом при заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Произошедшие повреждения транспортного средства являются страховым случаем по риску «Ущерб – Мультидрайв» - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов , в результате наступления событий, предусмотренных пунктами 3.2.2.3.2, 3.2.2.4-3.2.2.11 Правил.

Согласно пункту 3.2.2.5 Правил установлено следующее: пожар – повреждение (гибель) транспортного средства и/или запасных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, а также случаи неконтролируемого горения или взрыва, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства (самопроизвольное возникновение горения вследствие накопления тепла или короткого замыкания в системе электрооборудования).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 16.02.2018 № 33, постановлению от 10.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара автотранспортного средства послужило загорание горючих материалов автомобиля в результате воздействия на них открытого источника огня в виде горящих отходов деревообработки. Виновник возникновения пожара не усматривается.

Согласно техническому заключению от 25.12.2017 № 153 очаг пожара предположительно находился под автомобилем самосвалом на уровне земли.

Учитывая, что причиной возгорания послужило загорание горючих материалов автомобиля в результате воздействия на них открытого источника огня в виде горящих отходов деревообработки и данное не является частью автомобиля и конструктивно с ним не связано, применительно к положениям пункта 3.2.2.5 Правил является внешним источником возгорания по отношению к автомобилю.

Доказательств совершения обществом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком не представлено, а вины водителя или собственника транспортного средства в произошедшем пожаре не установлено, оснований для исключения произошедшего события (пожара) из числа страховых случаев у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, предусмотренные договором страхования в случае наступления страхового случая, отклоняется судом.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику всего необходимого пакета документов для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно Правилам при наступлении страхового случая по риску «Пожар» страхователь обязан предоставить следующие документы:

- заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая (пункт 10.2.13.4. Правил),

- договор страхования (пункт 11.7.8.3. Правил),

- доверенность, удостоверяющую полномочия лица, обратившегося в страховую компанию (пункт 11.7.8.3. Правил),

-водительское удостоверение водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП (пункт 11.7.8.3. Правил),

- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (пункт 11.7.8.3. Правил),

- путевой лист (пункт 11.7.8.3. Правил),

- при пожаре документ, подтверждающий факт и время обращения страхователя по событию в орган государственного пожарного надзора (пункт 11.7.8.4.1 Правил),

- постановление о возбуждении/ отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 11.7.8.4.1 Правил),

- справку органа государственного пожарного надзора с перечнем повреждений объекта страхования или акт о пожаре (пункт 11.7.8.4.1 Правил страхования).

Указанные документы в полном объеме предоставлены ответчику, что подтверждается заявлением от 14.12.2017 с описью вложения, почтовой квитанцией от 18.12.2017, почтовым уведомлением, письмом от 28.02.2018 № 41, описью вложения от 28.02.2018.

Оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018, направлен службой курьерской доставки «Черепаха» 05.02.2018 и получен ответчиком 06.02.2018. Справка органа государственного пожарного надзора (Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Верховажскому и Сямженскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области) от 16.02.2018 с перечнем повреждений объекта страхования направлена службой курьерской доставки «Черепаха» 28.02.2018 и получена ответчиком 01.03.2018.

Таким образом, ООО «Холбит» в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для признания заявленного события страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное уведомление страховой компании о пожаре сделало невозможным определение всех обстоятельств происшествия (состояние водителя, его действий при пожаре, установления факта неосторожного обращения с огнем) и признания заявленного события страховым случаем, отклоняются судом.

По результатам экспертного исследования в материалах проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Верховажскому и Сямженскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области установлено, что очаг пожара находился под автомобилем на уровне земли.

Отказывая в выплате страхового возмещения по мотиву несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая, страховщик должен обосновать влияние несвоевременного уведомления на исполнение обязанности по осуществлению выплаты. Для отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 ГК РФ страховщик должен доказать негативные последствия несвоевременного осведомленности о страховом случае.

По смыслу статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Необходимо доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Ответчик не представил суду доказательств того, каким образом несоблюдение страхователем срока на сообщение о страховом случае повлияло на обязанность страховщика исполнить его обязательства по договору страхования.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 19.02.2019 № 1102-19-01 общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис», составленное специалистом ФИО7

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста не содержит сведений об обстоятельствах дела. Выводы специалиста носят вероятностный, предположительный характер. Специалист делает выводы в отношении действий водителя по факту нарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также дает правовую оценку действиям водителя и ООО «Холбит», что не относится к области его компетенции. Заключение основано на не полном исследовании материалов дела, содержащих информацию об обстоятельствах происшествия. Выводы специалиста сделаны на основании Постановления ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому районам МЧС РФ от 10.01.2018, а также копии экспертного заключения № 01/4126 независимой технической экспертизы транспортного средства, в котором дается оценка размера ущерба, но никак не содержатся сведения об обстоятельствах происшествия. При проведении оценки специалистом не исследованы материалы проверки по факту пожара, проведенные ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому районам МЧС РФ, представленные в материалы дела.

Специалистом не учтен тот факт, что действиям водителя и ООО «Холбит» дана оценка компетентным органом - федеральным государственным огранном пожарного надзора ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому районам МЧС РФ. Именно в компетенцию данного органа входит выявление нарушений правил пожарной безопасности и привлечение к ответственности за нарушения, предусмотренные статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В разделе Особые замечания заключения специалиста указано, что анализ проводился, в том числе, и по материалам фотофиксации места пожара. При этом в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, как и кем производилась фотофиксация. Из представленного заключения невозможно установить источник происхождения указанных фотоматериалов и их относимость к рассматриваемому делу.

В данном случае представленное ответчиком экспертное заключение от 19.02.2019 № 1102-19-01 общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис», составленное специалистом ФИО7, не может являться допустимым доказательством по делу и подтверждающим факт умышленных действий истца при наступлении страхового события.

Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что событие не является страховым случаем ввиду отсутствия документа компетентного органа - органа государственного пожарного надзора, отклоняется судом.

Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 г., вынесенного должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Верховажскому и Сямженскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области (орган государственного пожарного надзора) с доказательством направления в адрес ответчика.

Судом запрошены и получены полные материалы проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Верховажскому и Сямженскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области по факту пожара от 22 ноября 2017 года.

Согласно указанным документам, факт, дата и причина пожара достоверно установлены.

Ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 не обжаловано или каким-либо иным образом опровергнуто не было. Страховой компанией в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба застрахованному имуществу при иных обстоятельствах, либо за пределами срока действия договора страхования.

В отношении водителя застрахованного транспортного средства и страхователя - ООО «Холбит», каких-либо фактов нарушения правил пожарной безопасности компетентным органом при проведении проверки по факту пожара не установлено. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения по пункту 4.1.6. и пункту 12.3.3. Правил у ответчика не имеется.

Следовательно, произошедший пожар является страховым случаем и влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договора имущественного страхования (правил) об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее указанной норме.

Учитывая, что доказательств совершения ООО «Холбит» умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком не представлено, а вины водителя или собственника транспортного средства в произошедшем пожаре не установлено, оснований для исключения произошедшего события (пожара) из числа страховых случаев не имеется.

Доказательств, опровергающих размер ущерба за минусом годных остатков, определенных в заключении специалиста ФИО6 от 20.04.2018 № 01/4126, и франшизы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 31.08.2018 в сумме 77 584 руб. 09 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и принимается судом. Контррасчет ответчик не представил, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд также полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки в сумме 8000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Холбит» для обоснования своих требований вынуждено было нести расходы по получению мнения эксперта, что подтверждается представленным платежным поручением от 16.04.2018 № 519 и договором на экспертизу от 11.04.2018 № 01/4126.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холбит» страховое возмещение в сумме 2 472 125 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 584 руб. 09 коп. по состоянию на 31.08.2018, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 2 472 125 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 749 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева