Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А68-6979/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/




РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6979/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 13 октября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Главмонтажстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к МУ «ГСЕЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту №Ф.2021.5 от 01.02.2021 в размере 1 030 789 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 - по доверенности от 13.07.2022 № б/н,

от ответчика: представителя ФИО3 - по доверенности от 03.08.2022 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главмонтажстрой» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУ «ГСЕЗ» (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту №Ф.2021.5 от 01.02.2021 в размере 1 030 789 руб. 15 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 февраля 2021 года между муниципальным учреждением «Городская служба Единого Заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.5 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Пролетарского территориального округа муниципального образования город Тула в 2021 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (часть 2) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Пролетарского территориального округа муниципального образования город Тула в 2021 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (часть 2) (далее - работы).

В пункте 1.2 контракта сторонами согласовано, что выполнение работ осуществляется в соответствии с перечнем объектов на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов пролетарского территориального округа муниципального образования город Тула в 2021 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (часть 2) (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), Техническим заданием (приложение № 3), сметной документацией (приложение № 4) и схемами (приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением № 1 к контракту в перечень объектов на выполнение работ входили следующие адреса:

-<...> - ремонт дворовых проездов и подходов к подъездам (асфальтирование), обеспечение освещения дворовых территорий;

-<...> - ремонт дворовых проездов и подходов к подъездам (асфальтирование);

-<...> - ремонт дворовых проездов и подходов к подъездам (асфальтирование), обеспечение освещения дворовых территорий;

-<...> - ремонт дворовых проездов и подходов к подъездам (асфальтирование), устройство новых парковочных карманов; ремонт подъезда к дому (асфальтирование), озеленение территории (удаление деревьев, завоз грунта, посев трав), ремонт отмостки (асфальтирование), установка ограждения (палисадников, парковочных карманов), устройство новых асфальтированных дорожек, устройство лестничных маршей, работы по демонтажу, обеспечение освещения дворовых территорий.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 17 420 554 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% в сумме 2 903 425 руб. 71 коп.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - при наступлении благоприятных погодных условий (не позднее 01.05.2021), дата окончания работ - 31.08.2021.

10 апреля 2021 года комиссия в составе ведущего инженера МУ «ГСЕЗ», представителя подрядной организации ООО «Главмонтажстрой», представителя ГУ по Пролетарскому ТО произвели обследование территории по адресу <...>, по результатам которого составили акт.

Согласно указанному акту в результате обследования комиссией было установлено, что в процессе производства работ на основании муниципального контракта № Ф.2021.5 от 01.02.2021 в целях улучшения качества работ появилась необходимость выполнения следующих дополнительных работ:

1) Ремонт дворовых проездов и подходов к подъездам (асфальтирование).

1.1) демонтаж асфальтобетонного покрытия Н = 8-12 см на S = 607,0 кв.м. с последующей погрузкой и вывозом (толщина слоя обнаружилась при вскрытии дорожного полотна на проезде);

1.2) потребность в устройстве щебеночного основания толщиной 15 см из щебня м600 фр. 20:40 на S = 607,0 кв.м. (доведение до прежнего уровня асфальтобетонного покрытия);

2) Ремонт отмостки (асфальтирование).

Разборка асфальтового покрытия отбойным молотком толщиной 8 см (толщина слоя обнаружилась при вскрытии верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, под которым дополнительно имеются два слоя асфальта в неудовлетворительном состоянии) с последующей погрузкой и вывозом.

3) Устройство новых парковочных карманов.

3.1) шурфление сетей с последующей заколкой и трамбовкой (для определения местоположения кабеля электросетей);

3.2) разработка грунта с погрузкой и вывозом (появилась из-за сложности рельефа, которая не учтена в основном контракте);

3.3) уплотнение грунта, устройство подстилающего слоя из песка (толщиной не менее 20 см);

3.4) устройство щебеночного основания толщиной 30 см щебнем м600 фр. 40:70 (не учтено в основном контракте);

3.5) разработка грунта с погрузкой и вывозом при устройстве парковочного кармана в щебне Н = 40 см (не учтена в основном контракте);

3.6) уплотнение грунта, устройство щебеночного основания щебнем м600 фр. 40:70 толщиной 25 см парковочного кармана в щебне (доведение до прежнего уровня асфальтобетонного покрытия).

В дальнейшем виды и объемы дополнительных работ были согласованы сторонами в соответствующих локальных сметах на сумму 14 064 руб. 42 коп., на сумму 710 393 руб. 69 коп. и на сумму 306 331 руб. 04 коп., всего на сумму 1 030 789 руб. 15 коп.

Дополнительное соглашение к контракту на выполнение указанных выше работ сторонами подписано не был.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком в установленные сроки, приняты и оплачены со стороны заказчика в полном объеме.

Дополнительные виды работ так же были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных на общую сумму 1 030 789 руб. 15 коп., подписанные сторонами. Претензий относительно качества дополнительно выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика не поступало.

02.08.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 14 712 153 руб. 99 коп.

Как пояснили стороны, стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ не вошла в стоимость фактически выполненных работ, указанную в соглашении о расторжении контракта.

Дополнительные работы по контракту заказчиком оплачены не были, в связи с чем истец 04.03.2022 вручил ответчику претензию от 03.03.2022 № 6 с требованием об оплате дополнительного объема выполненных работ.

Претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке. В своем ответе от 06.04.2022 № 368 учреждение указало на то, что дополнительные работы по контракту № Ф.2021.5 от 01.02.2021 на сумму 1 030 789 руб. 15 коп. были выполнены и приняты, однако оплатить данный вид работ МУ «ГСЕЗ» не имеет возможности, так как денежные средства не были заложены в бюджет учреждения.

Отказ ответчика оплатить дополнительные работы явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической документации, так и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из материалов дела, в процессе производства работ по благоустройству дворовых территорий возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, но необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, к дополнительным работам относятся работы, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и которые непосредственно относятся к предмету заключенного договора подряда, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могут быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, без выполнения дополнительных работ и изменения способа выполнения работ, исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по качественному выполнению работ по благоустройству дворовой территории по адресу <...> было невозможно.

Дополнительные работы выполнялись истцом по согласованию с ответчиком именно в рамках заключенного контракта, что подтверждается актом совместного осмотра от 10.04.2021, согласованными заказчиком локальными сметами.

Отказ от выполнения работ, не предусмотренных основной сметой, имел бы своим следствием необходимость консервации работ, планирования бюджетных расходов на проведение дополнительных работ и проведения аукционных процедур, что привело бы к значительной задержке сроков проведения работ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время невыполнение указанных работ, либо их приостановка создавало непосредственную угрозу годности имущества заказчика, учитывая, что дополнительные объемы являлись необходимой составляющей частью объекта. Из чего следует, что выполнение истцом работ по контракту без изменения способа их выполнения, а также без проведения дополнительных работ, неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных объемов работ подрядчиком без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика.

Исходя из содержания пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункт у 4 статьи 1 ГК РФ.

Виды и объемы работы были согласованы сторонами в соответствующих локальных сметах на общую сумму 1 030 789 руб. 15 коп.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ в связи с отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения, суд отклоняет.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Дополнительные виды работ были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных на общую сумму 1 030 789 руб. 15 коп. Претензий относительно качества дополнительно выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание недоказанность заказчиком отсутствия потребительской ценности результата выполненных подрядчиком дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение дополнительных работ по контракту на сумму 1 030 789 руб. 15 коп.

Ответчик не представил доказательств того, что фактически выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате используемого им результата дополнительных работ в размере 1 030 789 руб. 15 коп.

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 23 308 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУ "ГСЕЗ" в пользу ООО "Главмонтажстрой" долг в размере 1 030 789 руб. 15 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 308 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.В. Литвинов