Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А27-21822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21822/2019
город Кемерово
24 декабря 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 19 декабря 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, старший юрисконсульт правового направления, доверенность от 09.01.2019 № 2, диплом, паспорт,

установил:

муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее – МП «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее – ОМВД России, ответчик) о взыскании 1 734 311 руб. 06 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате отопления.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Изучив материалы, суд установил следующее.

Между МП «Исток» и Отделом МВД России по г. Киселевску существуют длящиеся отношения по теплоснабжению.

19.06.2019 в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта № 42, со сроком действия с 01.04.2019 по 31.12.2019, который ответчиком подписан не был.

В соответствии с условиями указанного контракта ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением (далее – ресурсы), а потребитель обязался оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления ресурсов, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых (далее – энергетических) сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 2.1, контракта).

Плановый договорный объем количества тепловой энергии и теплоносителя определен в приложении № 1 к контракту.

Стороны предусмотрели, что расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом (органами регулирования) (пункт 5.2.).

Сумма контракта определена сторонами в пункте 5.3.1. контракта.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что оплата за поставленный ресурс производится потребителем по окончании расчетного периода, в течение 10 календарных дней после получения счета-фактуры, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за счет лимитов бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что в период февраль – июль 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 684 014 руб. 08 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами.

На дату подачи иска, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате за потребленный ресурс составляла 1 684 014 руб. 08 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2019 № 619, с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной в период февраль – июль 2019 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 50 842 руб. 98 коп. за период с 12.03.2019 по 11.09.2019 по ключевой ставке Банка России – 6,25 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ подлежит уплате законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, предъявление исковых требований о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что размер начисленных процентов не превышает размера законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в связи с чем не нарушаются права ответчика, суд удовлетворяет требование и взыскивает неустойку в размере 50 842 руб. 98 коп. за период с 12.03.2019 по 11.09.2019.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга судом отклонены.

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Как указано в пункте 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая, что истец начислил истцу проценты (которые квалифицированы истцом как неустойка по изложенным выше основаниям), исходя из меньших ставок, чем законная неустойка, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства предполагается. При этом данный размер ответственности – по пункту 1 статьи 395 ГК РФ является минимально установленным законодателем для компенсации убытков кредитора (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела ответчик не привел, суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 343 руб. относятся на ответчика.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область, в пользу муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область, 50 842 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин