Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-260371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-260371/19

64-2124

06 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг»

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, дов. 15.08.2019.,

от ответчика: ФИО3, дов. 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании неустойки в размере 1 475 000 руб. 00 коп., процентов в размере 62 475 руб. 34 коп.

Истец поддержал исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора купли-продажи от 289.06.2018г. ответчик не своевременно возвратил обеспечительный платеж, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между ООО «А Плюс Инжиниринг» (Покупатель, истец) и АКБ «Абсолют Банк» (НАО) (Продавец, ответчик) 28 июня 2018 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору.

Платежными поручениями № 4926 от 06.07.2018 года на сумму 24 999 000,00 рублей и № 4993 от 06.07.2018 года на сумму 25 001 000,00 рублей в соответствии с п. 2.1. Договора Покупатель исполнил обязательство по выплате гарантийного платежа.

Согласно и. 3,4. договора в случае нарушения ответчиком срока, указанного в п. 1.2 договора, на выполнение обязательств и условий, изложенных в и. 1.1.1 - 1.1.2 договора, более чем на 1 (один) месяц, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата гарантийного платежа, а также потребовать уплаты штрафной неустойки за пользование денежными средствами, уплаченными по договору в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, уплачиваемой Продавцом в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Покупателя.

В связи с нарушением ответчиком срока, предусмотренного п. 1.2. договора, 26 ноября 2018 года ООО «А Плюс Инжиниринг» направило в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор от 28 июня 2018 года, возвратить Покупателю гарантийный платеж в размере 50 000 000 рублей 00 копеек в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты письма. Указанное письмо было получено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 26.11.2018 года (вх. номер 4403).

Ответчик осуществил возврат гарантийного платежа 29.11.2018 года, без оплаты штрафной неустойки, в связи с чем, истец начислил штрафную неустойку за пользование денежными средствами в размере 1 475 000 рублей 00 копеек за период с 06.07.2018года по 28.11.2018 года.

Направленная ответчику претензия от 18.02.2019г. № 2826/2/2019 оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, согласно п. 3.4 договора устанавливают момент возникновения у Покупателя права требования уплаты штрафной неустойки только по истечению месяца после нарушения срока, предусмотренного п. 1.2. договора.

В свою очередь положения п. 1.2 договора также не содержат конкретных дат, а устанавливают необходимость исполнить обязательства Продавца в течение 2 месяцев с момента наступления, в совокупности, событий, предусмотренных п. 1.2.1 - 1.2.2.

Одним из таких событий является предоставление Покупателем решения кредитного комитета любого банка, подтверждающего готовность предоставить кредитные средства Покупателю, для выполнения обязательств по оплате Земельного Участка 1 и Земельного Участка 2, согласно условиям договора. При этом подтверждение наступления данного события в материалах дела отсутствует.

Таким образом, на момент направления письма и расторжения договора у ответчика не возникло обязательство по уплате неустойки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 1 475 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов на неустойку в размере 62 475 руб. 34 коп. удовлетворению также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 13/14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 № ВАС-6064/10 по делу № А21-5498/2009).

Положениями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполненияобязательства в виде взыскания неустойки. Право на ее взыскание истец реализовал, заявив соответствующее требование. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, полагая, что истец заявил требования о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

До 01 июня 2015 года взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу норм гл. 24 ГК РФ, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поскольку предполагает обогащение одной стороны за счет другой на определенную денежную сумму, которому не корреспондирует осуществления встречного предоставления, и которое находится в причинной связи с предшествующим ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по договору .

Между тем, гражданским законодательством не предусмотрена двойная санкция за одно и то же нарушение обязательств.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрению по существу не подлежит, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 454 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева