Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А56-52487/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52487/2021
24 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Венета Систем" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 1, кв. 490, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 193167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 176, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венета Систем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) 121 085 руб. задолженности по контракту от 04.07.2019 № 0000001523219000105.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках контракта от 04.07.2019 № 0000001523219000105 истец на основании универсального передаточного документа от 15.07.2019 поставил ответчику товар на общую суму 121 085 руб.

Поскольку ответчик товар не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что не имеет договорных отношений с истцом; спорный контракт на поставку товара (мультимедийной техники и комплектующих) не заключал, поскольку закупка товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий, защиты информации и связи (в том числе компьютерной техники, оргтехники и т.п.) для нужд Центрального РЖА, осуществляется исключительно через Комитет по информации и связи. Представленный в дело контракт от 04.07.2019 со стороны Центрального РЖА подписан директором ФИО1, который согласно приказу от 10.06.2019 № 22 в период с 24.06.2019 по 07.07.2019 находится в очередном отпуске и исполняющим обязанности директора исполнял ФИО2

Также ответчик указывает, что ранее истец уже обращался с аналогичным исковым заявлением в арбитражный суд в рамках дела №А56-119631/2019; определением от 15.07.2020 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Ответчик представил в дело письмом Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 19.09.2019 № 01-58-2157/19-0-1, которым до руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга доведена информация о том, что в 3 квартале 2019 года выявлены случаи мошенничества со стороны неизвестных лиц, которые под видом заказчика Санкт-Петербурга, используя поддельные бланки и печати, осуществляют закупку товара «малого» объема (до 300 000 руб.) у единственного поставщика. Также Комитет рекомендовал осуществлять закупки малого объема в подсистеме Авторизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга «Электронный магазин», а в случае обнаружения фактов мошенничества – незамедлительно обращаться в правоохранительные органы.

По факту мошенничества ответчик 02.08.2019 направил в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга заявление, которое принято, что подтверждается талоном-уведомлением № 6/9 от 02.08.2019.

Аналогичные обстоятельства ответчик изложил истцу в письме от 26.08.2019 № 26-3460/19.

Истец доводы ответчика не опроверг, возражения на отзыв не представил; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о взыскании с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 121 085 руб. задолженности по контракту № 0000001523219000105 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.