Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А29-4326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4326/2022
01 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2021,

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности от 11.02.2022;

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП, ответчик) от 31.03.2022 № 11022/22/25832 о взыскании исполнительского сбора в размере 649 693,88 руб.

2. В случае отказа в удовлетворении пункта 1 просительной части освободить от уплаты исполнительского сбора.

3. В случае отказа в удовлетворении пунктов 1 и 2 просительной части уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 31.03.2022 № 11022/22/25832 о взыскании исполнительского сбора на одну четверть от размера до 487 270,41 руб.

Определением суда от 14.04.2022 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «Коми коммунальные технологии», заинтересованное лицо).

МОСП по ИОВИП в представленном ранее отзыве на заявление относительно заявленных требований возражало, в том числе, по причине того, что отложение исполнительных действий не влияет на срок для добровольного исполнения.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает, что требования исполнительного документа были исполнены Обществом 09.07.2021 в полном объеме, у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заинтересованного лица.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 026395075, выданного 21.06.2021 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-16176/2017, о взыскании с АО «Коми тепловая компания» в пользу ООО «Республиканская сетевая компания» (определением от 01.08.2019 по делу № А29-16176/2017 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Республиканская сетевая компания» на АО «Коми коммунальные технологии») задолженности в размере 11 880 180 руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП в отношении Общества постановлением от 24.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 57958/21/11022-ИП (л.д. 44).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 01.07.2021.

06.07.2021 в МОСП по ИОВИП поступило ходатайство об отложении исполнительного производства, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, и постановлением от 07.07.2021 исполнительное производство № 57958/21/11022-ИП было отложено сроком до 17.07.2021 включительно (л.д. 45-47).

09.07.2021 задолженность Обществом была погашена в полном объеме (платежные поручения – л.д. 10-13).

Постановлением от 20.09.2021 исполнительное производство № 57958/21/11022-ИП окончено (л.д. 49).

Постановлением вр.и.о. начальника МОСП по ИОВИП постановление от 20.09.2021 об окончании исполнительного производства № 57958/21/11022-ИП отменено, взыскана сумма исполнительского сбора в размере 7% от суммы остатка долга 9 281 341,17 руб. (л.д. 50).

Постановлением вр.и.о. начальника МОСП по ИОВИП от 31.03.2022 № 11022/22/25832 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 649 693,88 руб. (л.д. 51).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 649 693,88 руб. в рамках исполнительного производства № 57958/21/11022-ИП, АО «Коми тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Как следует из абзаца четвертого пункта 7 вышеуказанного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 31.03.2022, т.е. после истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что требования исполнены должником 09.07.2021, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2021 получено должником 01.07.2021. Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, исключающих наличие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы Общества о том, что по ходатайству должника судебным приставом-исполнителем 07.07.2021 выносилось постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок до 17.07.2021 не свидетельствуют о принятии мер к исполнению исполнительного документа суда и о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом сроки.

В соответствии со статьей 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев отложения исполнительных действий на основании судебного акта. В рассматриваемом случае судебный акт об отложении исполнительных действий или о приостановлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принимался. В связи с чем, должник обязан был исполнить решение суда в установленные судебным приставом сроки.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом, отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 № 11022/22/25832 о взыскании исполнительского сбора в размере 649 693,88 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку, как указано выше, к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора именно в случае наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Более того, в обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора должник не представил суду никаких доказательств совершения им юридических действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа.

Заявление взыскателя об отложении исполнения, как указано выше, к таким действиям должника в любом случае не может быть отнесено.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом судом случае, учитывая, что Обществом установленный судебным приставом-исполнителем срок нарушен незначительно, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 487 270,41 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 329, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 31.03.2022 № 11022/22/25832, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21040/22/11022-ИП, до 487 270,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Тарасов