Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А45-18264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18264/2023
г. Новосибирск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коструб К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас"  (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Бердск, Новосибирская область

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

третьи лица: 1. администрация города Бердска (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

2. общество с ограниченной ответственностью "Борвиха" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

3. третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1388865,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2023, ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически понесенных затрат на обслуживание (эксплуатацию) ФНС,  в размере 1388865,50 рублей за период с 01.09.2022 по 31.05.2023.

В обоснование  исковых требований истец  указывает, что после утраты истцом статуса транзитной организации с 01.09.2022 ответчик продолжал пользоваться услугами истца по перекачке стоков, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в виде платы за оказанные услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что в отсутствие тарифа истец не вправе требовать платы за свои услуги.

Департамент по тарифам НСО представил письменные пояснения по существу спора, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

 Администрация города Бердска представила письменные пояснения по существу спора, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила

ООО «Борвиха» извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

 Суд рассматривает настоящее дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Согласно материалам дела,  на основании Постановления Администрации города Бердска Новосибирской области № 1717 от 23.06.2017 МУП «КБУ» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Бердска.

 В 2022 году истец являлся транспортирующей организацией, владел на праве аренды  фекальной насосной станцией (ФНС).

 До сентября 2022 истцу был утвержден тариф на транспортировку сточных вод  в размере 13,54 рублей Приказом Департамента по тарифам НСО № 428-В от 09.12.2021 г.

 Между истцом и ответчиком был заключен договор № 11-ВВ/20 от 01.01.2022  на оказание услуг по транспортировке сточных вод.

 В соответствии с п. 6 Договора по транспортировке сточных вод от 01.01.2022 № 11-ВВ/2022, оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

 Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2023, однако ответчик продолжал пользоваться услугами истца.  

 Судом также установлено, что до передачи в муниципальную собственность, нежилое помещение - фекальная насосная с кадастровым номером 54:32:010731:1125, расположенное по адресу <...> здание 2, принадлежало на праве собственности ООО «Борвиха» , ООО «Пегас» являлось арендатором на срок с 28.07.2020 по 30.12.2025.

13.04.2020 ООО «Борвиха» уведомило администрацию города Бердска о прекращении деятельности по канализованию объектов капитального строительства, расположенных на территории санатория «Бердский» путем вывода из эксплуатации здания фекальной насосной.

27.10.2020 администрацией города Бердска принято постановление №2788 «О согласовании вывода из эксплуатации объектов водоотведения ООО «Борвиха»», которым согласован вывод объектов водоотведения - канализационной насосной станции ООО «Борвиха» с 13.04.2023.

В 2023 году ООО «Борвиха» и администрацией города Бердска решался вопрос о заключении договора аренды на пользование фекальной насосной станцией или о ее выкупе.

На основании муниципального контракта №ФН/2023 от 22.05.2023, постановления администрации города Бердска от 02.06.2023 №2499/65, здание фекальной насосной с кадастровым номером 54:32:010731:1125, расположенное по адресу <...> здание 2, было принято в муниципальную казну города Бердска и передано на баланс МУП «Комбинат бытовых услуг» на праве хозяйственного ведения.

 Согласно исковому заявлению истец   с  момента отмены тарифа (сентябрь 2022)  и до момента передачи ФНС ответчику (май 2023) продолжал оказывать услуги ответчику по перекачке стоков, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

  Размер неосновательного обогащения определен истцом  исходя из ранее утвержденного тарифа 13,54 руб./куб.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоснабжение и водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

 На основании части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм гражданского законодательства о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

В соответствии с частями 2 и 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию подлежат тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

       Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

В пункте 11(2) Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406), предусмотрено, что основанием для установления (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на транспортировку холодной воды, и (или) на транспортировку сточных вод в отношении собственника или иного законного владельца водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них является его соответствие критериям отнесения к транзитным организациям.

Тарифы на транспортировку холодной, сточных вод организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, предусмотренным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", не устанавливаются.

Тарифы на транспортировку холодной воды, сточных вод, установленные организациям, не соответствующим критериям отнесения к транзитным организациям, не применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования тарифов с 01.09.2022 (пункт 8 Правил N 406).

ООО «Пегас» не соответствовало критериям отнесения к транзитным организациям.

В этой связи, руководствуясь пунктом 3 Постановления № 2009 и абзацем 3 пункта 8 Правил регулирования № 406, введенным Постановлением № 2009, департаментом с 1 сентября 2022 года были отменены тарифы на транспортировку сточных вод, установленные для ООО «Пегас» приказом  от 18.12.2020 № 596-В ( Приказ Департамента от 06.09.2022 № 185-В).

Согласно пояснениям Департамента  ООО «Пегас», являясь  арендатором ФНС, не вправе прекращать эксплуатацию этой ФНС и не вправе требовать плату за транспортировку сточных вод и препятствовать транспортировке сточных вод через ФНС в целях обеспечения водоотведения абонентов МУП «КБУ», расположенных на территории г. Бердска Новосибирской области.

По вопросу включения затрат на содержание спорной ФНС, принадлежащей ООО «Пегас», в тариф МУП «КБУ» на 2023 год Департамент пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, расходы на содержание ФНС, принадлежащей ООО «Пегас», не подлежат включению в тариф гарантирующей организации МУП «КБУ», поскольку МУП «КБУ» не является владельцем указанного объекта централизованной системы водоотведения и не эксплуатирует этот объект при осуществлении регулируемого вида деятельности по водоотведению, а ООО «Пегас» не является транзитной организацией.

Расходы на содержание ФНС, принадлежащей ООО «Пегас», в силу положений части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет  ее собственник.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      Таким образом, субъект профессиональных отношений, в данном случае истец, переставший отвечать нормативно установленным критериям  транзитной организации, для восстановления данного статуса может принять законные меры, преодолевающие данные препятствия, например, объединиться с другими владельцами объектов сетевого хозяйства, взять в аренду (эксплуатацию) или приобрести в собственность дополнительные объекты  сетевого хозяйства.

В случае, если субъект энергетического рынка не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то он переходит в разряд потребителей,   и любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей к объектам его  сетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения со всеми вытекающими правовыми и экономическими последствиями, в частности, владелец сети обязан продолжать эксплуатацию принадлежащих ему объектов  сетевого хозяйства и не вправе препятствовать   транспортировке стоков, также ему запрещено получать доход от эксплуатации своих  сетей и требовать компенсации расходов на содержание сетей от потребителей или РСО.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся сходных правоотношений по снабжению потребителей электрической энергией, подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) сетевых организаций и спецификой их деятельности (Определения от 17.07.2014 N 1580-О, от 23.06.1016 N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей (Определения от 23.06.2016 N 1463-О, от 23.11.2017 N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за ресурс, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определении от 07.06.2001 N 141-О, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П  признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

В настоящем деле такое присоединение установлено не было, истец на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что истцу не производится компенсация затрат на транспортировку  стоков  через принадлежащую ему ФНС и о том, что ответчик использует имущество истца без встречного предоставления, судом отклонен  как несостоятельный. Учитывая отсутствие у истца права на получение платы за транспортировку стоков, он не является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение, и не вправе заявлять требование о его возврате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, доставка тепловой энергии, теплоносителя ресурсоснабжающей организацией до потребителя с использованием тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности обществу, не является неосновательным пользованием чужим имуществом. Иное означало бы возможность получить плату за пользование тепловыми сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

В свою очередь пункты 45(1) и 45(2) Правил № 644 не обязывают собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них за свой счет, но в интересах других лиц нести расходы, то есть каких-либо обязанностей на таких собственников и законных владельцев не возлагают и сами по себе не исключают возможность возмещения расходов, понесенных ими в связи с транспортировкой по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения иных лиц, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям. Ограничение требования возмещения затрат на эксплуатацию таких водопроводных и (или) канализационных сетей предусмотрено частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N АКПИ23-228).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас"  (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Бердск, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15143 рубля.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова