Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-107633/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107633/2023
03 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА" (350001, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ИМ. ВИШНЯКОВОЙ, Д. 2, ЛИТЕР А, ОФИС 2 , ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯД СЕРВИС" (196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НОВОИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д. 10СТР2, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2023, веб-конференция),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, веб-конференция),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯД СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 18.08.2022 №18-08-1-ИИ/22 (далее – Договор): 1 363 042,82 руб. задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании от 25.01.2024 заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 2044564,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.10.2022 по 21.07.2023.

Определением от 25.01.2024 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании и в письменных отзывах представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

18.08.2022 истец и ответчик заключили Договор№18-08-1-ИИ/22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-геофизических исследований по объекту: «Строительство сетей газораспределения (догазификация) г. Судак Республики Крым», а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные Работы.

Цена Договора 3407607,05 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента подписания договора и получения аванса (пункт 1.3 Договора).

Оплата Работ производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик на основании счета производит первый авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему Договору - 681 521,41 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один рубль 41 копейка), НДС не облагается.;

- в течение 15 рабочих дней с момента поучения первого аванса, а также после получения предварительной топосъёмки Заказчик на основании счета производит второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему Договору - 681 521,41 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один рубль 41 копейка), НДС не облагается;

- в течение 15 рабочих дней с момента получения второго аванса Заказчик наосновании счета производит третий авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему Договору - 681 521,41 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один рубль 41 копейка), НДС не облагается;

- окончательный расчет в размере 40% в сумме в сумме 1 363 042,82 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи сорок два рубля 82 копейки), НДС не облагается, осуществляется Заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после подписания актов выполненных работ по Объекту.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель передает заказчику предусмотренную Договором документацию в количестве, согласованном сторонами и указанном в Техническом задании по накладной с сопроводительным письмом исполнителя не позднее 2 (двух) календарных дней до дня окончания действия срока выполнения работ при условии своевременной оплаты авансовых платежей.

В силу пункта 3.2 Договора об окончании выполнения работ в целом исполнитель обязан уведомить заказчика и передать результаты изысканий, после чего стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки по выполненным работам в 2-х экземплярах с приложением сопроводительных документов исполнителя.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки по выполненным работ подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ исполнитель обязан устранить замечания в сроки, установленные Сторонами.

Как следует из текста искового заявления, заказчик произвел в адрес исполнителя следующие авансовые платежи:

- 19.08.2022 в размере 681521,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 825,

- 04.10.2022 в размере 681521,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 1157,

- 24.10.2022 в размере 681521,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 1368.

Таким образом, истец считает, что по условиям пункта 1.3 Договора дата окончания срока выполнения работ - 20.12.2022 (рассчитывается исходя из срока 40рабочих дней с момента последнего получения авансового платежа, т.е. с 24.10.2022).

Из пояснений истца следует, что документация, предусмотренная условиями Договора была передана заказчику 17.10.2022, в подтверждение чего истец представил электронный документ - снимок (скриншот) рабочей электронной почты истца, которую стороны предусмотрели в самом договоре - еmail: geophys23@ya.ru указан в реквизитах исполнителя (истца).

Истец также пояснил, что указанный факт передачи результатов работ еще 17.10.2022, в том числе подтверждается положительным заключением пройденной экспертизы документации, которую изготовляло истец дляответчика (государственный заказчик - ГУП РК "Крымгазсети")согласно условий Договора.

Из пояснений истца следует, что 13.06.2023 истец повторно передал ответчику результаты работ по Договору, в подтверждение чего представил накладную от 13.06.2023 № 1-06-13, подписанную представителем ответчика ФИО3

Между тем, ответчик акт выполненных работ от 13.06.2023 №20 на 3407607,05 руб. не подписал, мотивированных возражений не представил.

В письме от 09.08.2023 истец уведомил ответчика о завершении работ и необходимости принять выполненные работы с приложением актов от 13.06.2023. Данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 18.08.2023, однако от подписания акта сдачи-приемки работ уклонился, мотивированных замечаний не направил.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 02.09.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1363042,82 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, посчитав, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, заявил встречный иск о взыскании 2044564,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.10.2022 по 21.07.2023.

В подтверждение заявленных требований ответчик указал, что он добросовестно выполнил свои обязательства и перечислил авансовый платеж в сумме 681521,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 825 от 19.08.2022. Таким образом, по мнению ответчика, срок окончания выполнения работ истцом – 13.10.2022.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, к моменту оплаты второго аванса, а именно, к 08.09.2022 исполнителем не была изготовлена и передана предварительная топосъемка, фактически она была передана 20.09.2022. При ознакомлении с ней заказчик выявил, что топосъемка передана не в полном объеме, а также не выполнены и не переданы результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-геофизических исследований по объекту. В связи с этим, как пояснил ответчик, в адрес истца было направлено уведомление исх. № 165 от 28.09.2022, в котором ответчик указал на необходимость соблюдать сроки выполнения работ по Договору.

Из пояснений ответчика следует, что 29.09.2022 ответ на уведомление заказчика исполнитель направил письмо исх. № 1-2909 с календарным планом выполнения работ, однако, обязательства были нарушены. 14.10.2022 было направлено письмо исх. № 176 с требованием предоставить отчёт о выполнении инженерно-геодезических изысканий. 21.10.2022 года было направлено письмо исх. № 185 о недостатках в выполненных работах: отчеты выполнены не в полном объеме, с недостатками.

Ответчик пояснил, что, несмотря на нарушение сроков и качества работ со стороны исполнителя, заказчик произвел три платежа, предусмотренные пунктом 2.2 Договора, в общей сумме 2044564,53 руб.

Из текста встречного иска также следует, что 05.07.2023 от истца поступило письмо исх. № 1-07-05/23 с требованием подписать акт выполненных работ, однако, акты выполненных работ вместе с результатами выполненных работ поступили заказчику по почте России лишь 25.07.2023, а 13.07.2023 в адрес истца была направлена претензия № 406 с начислением неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору, содержащая в себе заявление о зачете встречного однородного требования копию акта выполненных работ от 13.06.2023 с отметкой о выполнении работ с нарушением договорных сроков.

Таким образом, по расчетам ответчика, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 14.10.2022 по 21.07.2023 составляет 3407607,05 руб., но уплате истцом подлежит сумма в размере 2044564,23 руб., исходя из следующего расчета: 3407607,05 руб. – 1363042,82 руб.=2044564,23 руб.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв и на встречный иск, в которых указывал, что работы выполнены и сданы в установленный срок – 17.10.2022, поскольку из содержания пункта 1.3 Договора дата окончания срока выполнения работ будет 20.12.2022 (рассчитывается исходя из срока 40 рабочих дней с момента последнего получения авансового платежа дата 24.10.2022).

Кроме того, истец обращал внимание на отсутствие со стороны ответчика замечаний к самим результатам выполненных работ на протяжении периода времени с даты передачи работ (17.10.2022) до настоящего времени, мотивированного отказа от приема выполненных истцом работ от ответчика также не поступало.

Истец также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной ответчиком неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, судом установлено, что, исходя из буквального толкования пункта 1.3 Договора дата окончания срока выполнения работ - 20.12.2022, поскольку 40 рабочих дней отсчитываются с момента подписания Договора и получения аванса - т.е. с 24.10.2022; доводы ответчика относительно качества выполненных работ подлежат отклонению, поскольку 09.06.2023 получено положительно заключение государственной экспертизы; надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ от 13.06.2023 №20 на 3407607,05 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и переданным ответчику по накладной №1-06-13 от 13.06.2023, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО3 с указанием даты принятия – 13.06.2023; доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком; доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании 1363042,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у ответчика возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки (начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства по договору).

Ответчик начислил истцу 2044564,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.10.2022 по 21.07.2023.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Принимая во внимание, что работы должны быть выполнены 20.12.2022, но фактически выполнены истцом и сданы ответчику 13.06.2023, неустойка за просрочку выполненных работ может быть начислена за период с 21.12.2022 по 13.06.2023 в общем размере 2947580,06 руб.

Истец ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯД СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА" 1363042,82 руб. задолженности, 26630 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯД СЕРВИС" 500000 руб. неустойки, 33223 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯД СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА" денежные средства в размере 856449,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.