Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-916/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-916/23-118-3
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ПлитИнвест» (ИНН: <***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.09.2021 №2814582-ФЛ/ОРПК1-21 в размере 2 625 000 руб.,

по встречному иску ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «ПлитИнвест» о взыскании задолженности по договорам лизинга № 2832031-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021 г., № 2834229-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021 г., № 2809755-ФЛ/ОРКП1-21 от 15.09.2021 г. в размере 2 356 545,01 руб.

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 1042/2021 от 24.06.2021 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПлитИнвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.09.2021 №2814582-ФЛ/ОРПК1-21 в размере 2 625 000 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил отзыв на иск и заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «ПлитИнвест» задолженности по договорам лизинга № 2832031-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021 г., № 2834229-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021 г., № 2809755-ФЛ/ОРКП1-21 от 15.09.2021 г. в размере 2 356 545,01 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 28.03.2023 г. встречный иск принят судом к рассмотрению, в связи с чем, проведение предварительного судебного заседания отложено на 16.05.2023.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство уточнении исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.09.2021 №2814582-ФЛ/ОРПК1-21 в размере 1 825 622,89 руб., о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.10.2021 №2834229-ФЛ/СРП-21 в размере 53 595,13 руб., о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.09.2021 №2808847-ФЛ/ОРПК1-21 в размере 1 849 431,05 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в части увеличения размера исковых требований по договору лизинга от 15.09.2021 №2814582-ФЛ/ОРПК1-21 и договору лизинга от 18.10.2021 № 2834229-ФЛ/СРП-21 в порядке ст.49 АПК РФ. В остальной части ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено с грубым нарушением требований АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Ни при первоначальном предъявлении иска, ни во встречном иске требования по договору лизинга от 15.09.2021 №2808847-ФЛ/ОРПК1-21 не заявлялись.

Истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, фактически предъявляет дополнительное требование о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.09.2021 №2808847-ФЛ/ОРПК1-21, т.е. меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо.

Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга по договору лизинга от 15.09.2021 №2808847-ФЛ/ОРПК1-21, которое не подлежит рассмотрению судом, поскольку уточненные исковые требования в указанной части не приняты судом к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал требований первоначального иска, истец – требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПлитИнвест» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2021 №2814582-ФЛ/ОРПК1-21, от 18.10.2021 № 2834229-ФЛ/СРП-21, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предметов лизинга вызвано расторжением договоров лизинга.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточнённого расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.10.2021 №2834229-ФЛ/СРП-21 следует, что плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, с учетом разумного срока на реализацию имущества с момента изъятия предмета лизинга (244 дня с 26.11.2021 по 27.07.2022) составляет 328 918,68 (2 310 000,00 х 244 х 21,30% /365) руб.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют 2 900 290 руб.;

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 2 310 000 руб.

Плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 328 918,68 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 207 776,19 руб.

Первоначальная стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, составляет 6 100 000 руб.

Сумма выплаченных лизинговых платежей, без учета авансового, составила 310 872 руб.

Рыночная стоимость ТС составляет 6 100 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 53 595,13 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

По договору лизинга от 15.09.2021 №2814582-ФЛ/ОРПК1-21 неосновательное обогащение на стороне ПАО «ЛК «Европлан» составило 1 825 622,89 руб. Данная сумма является результатом контррасчета ответчика, с которой полностью согласился истец по первоначальному иску. Своего расчета сальдо встречных обязательств по данному договору в материалы дела лизингополучатель не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, между сторонами отсутствует спор относительно наличия у лизингодателя неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.09.2021 №2814582-ФЛ/ОРПК1-21 в размере 1 825 622,89 руб., в связи с чем, первоначальные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ПлитИнвест» заключены также договоры лизинга №2832031-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021, №2834229-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021, №2809755-ФЛ/ОРКП1-21 от 15.09.2021.

Согласно п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

ПАО «ЛК «Европлан» представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.10.2021 № 2832031-ФЛ/СРП-21, из которого следует, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 4 270 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 7 330 232 руб.

Аванс составляет 1 830 000 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 6 100 000 руб.

Плата за пользование предоставленным финансирование составляет 426 976,60 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 407 406,42 руб.

Лизинговые платежи составили 189 180 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составила 3 940 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1109 дней.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 385 дней.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 975 203,02 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «ПлитИнвест».

ПАО «ЛК «Европлан» представлен сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.10.2021 №2834229-ФЛ/СРП-21, из которого следует, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 2 310 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 795 256 руб.

Аванс составляет 990 000 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3 300 000 руб.

Плата за пользование предоставленным финансирование составляет 408 452,30 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 207 776,19 руб.

Лизинговые платежи составили 130 290 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составила 2 770 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1109 дней.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 303 дня.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 25 938,49 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «ПлитИнвест».

ПАО «ЛК «Европлан» представлен сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.09.2021 №2809755-ФЛ/ОРКП1-21, из которого следует, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 2 310 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 642 116 руб.

Аванс составляет 990 000 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3 300 000 руб.

Плата за пользование предоставленным финансирование составляет 505 011,56 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 303 203,94 руб.

Лизинговые платежи составили 202 812 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составила 1 560 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1111 дней.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 418 дней.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 21 355 403,50 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «ПлитИнвест».

Общий размер неосновательного обогащения лизингополучателя по договорам лизинга № 2832031-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021, № 2834229-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021, № 2809755-ФЛ/ОРКП1-21 от 15.09.2021 составляет 2 356 545 руб. 01 коп.

Указанные расчеты ПАО «ЛК «Европлан» судом проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Пояснения истца и ответчика относительно договора лизинга от 15.09.2021 №2808847-ФЛ/ОРПК1-21 не рассматриваются судом, поскольку, как указывалось выше, заявление истца об уточнении первоначальных исковых требований в данной части отклонено судом.

Встречные требования являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая наличие однородных встречных требований, судом произведен зачет, в результате которого с ООО «ПлитИнвест» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» подлежит взысканию 530 922 руб. 12 коп. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 410, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПлитИнвест» (ИНН: <***>) 1 825 622 руб. 89 коп. суммы неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 30 882 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПлитИнвест» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) 2 356 545 руб. 01 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 34 783 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого:

Взыскать с ООО «ПлитИнвест» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) 530 922 руб. 12 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 3 901 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова