Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А84-660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-660/20
25 мая 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – не явились, извещены;

ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОКАТСЕРВИС.РУ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОКАТСЕРВИС.РУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 639, 72 руб.

Определением от 25.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-660/20 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик отзыв не представил.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Крым-Автохолдинг» в качестве предварительной оплаты за поставку товаров (запасных частей) и за услуги по ремонту компрессора на основании выставленных ООО «КРЫМПРОКАТСЕРВИС.РУ» счетов №11 от 06.03.2019 и №115 от 15.04.2019 перечислило денежные средства в общей сумме 52 639,72 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №1308 от 15.04.2019 на сумму 48 639,72 руб. и №1322 от 15.04.2019 на сумму 4 000,00 руб.

Согласно доводам истца, поставка запасных частей и услуги по ремонту компрессора ответчиком не осуществлялись.

Договор на оказание услуг между ООО «Крым-Автохолдинг» и ООО «КРЫМПРОКАТСЕРВИС.РУ» не заключался.

09.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленной суммы аванса.

Оставление ответчиком без ответа требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 52 639,72 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 52 639,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1308 от 15.04.2019 на сумму 48 639,72 руб. и №1322 от 15.04.2019 на сумму 4 000,00 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 52 639,72 руб., следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата ООО «КРЫМПРОКАТСЕРВИС.РУ» перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ООО «Крым-Автохолдинг» о взыскании указанной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОКАТСЕРВИС.РУ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Крым-Автохолдинг» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 639,72 руб. (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 72 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,00 руб. (две тысячи сто шесть рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Е.Н. Юрина