Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А51-14052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14052/2020
г. Владивосток
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старлайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.01.2015)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старлайт" о взыскании задолженности по договору поставки №А-1/19 от 03.10.2019 в размере 944 647 руб., в том числе: 780 700 руб. основного долга, 163 947 руб. пени за период с 05.02.2020 по 01.09.2020, а также пени за просрочку оплаты, начисленную в соответствии с пунктом 5.4 договора, за период с 02.09.2020 по день вынесения судом решения по делу, а также пени за просрочку оплаты, начисленную в соответствии с пунктом 5.4 договора, на сумму задолженности, со дня вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 780 700 руб.; пени в размере 295 104 руб. 60 коп. за период с 05.02.2020 г. по 16.02.2021, а также пени, начисленные в соответствии с п. 5.4 договора поставки №А-1/19 от 03.10.2019 за период с 16.02.2021 по день вынесения судом решения по настоящему делу; взыскать пеню за просрочку оплаты, исчисленную в соответствии с п. 5.4 Договора поставки №А-1/19 на сумму задолженности, со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях от 11.02.2021.

Истец, отвечая на вопросы суда, по ходатайству об уточнении исковых требований, пояснил, что пункт третий был заявлен в случае, если судом не будет принято решение в настоящем судебном заседании, по пункту четвертому пояснил, что если в настоящем судебном заседании будет принято решение, то просит взыскать пени, начиная с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты. Принятие судом в уточнении исковых требований увеличения суммы пени не нарушает прав ответчика, поскольку истец изначально заявлял требования о взыскании с ответчика пени начисленной по день фактической оплаты долга.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела УПД (счет-фактура) №10 от 31 января 2020 года, суд приобщил к материалам дела представленный документ.

Ответчик, предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.10.2019 года между ООО «Стройметалл» (далее истец) и ООО «Старлайт» (далее ответчик) был заключен договор поставки №А-1/19 (далее договор), согласно условиям которого, ООО «Стройметалл» обязалось поставлять ООО «Старлайт» продукцию, указанную в номенклатурном перечне (Приложение №1), а ООО «Старлайт» принимать и оплачивать полученную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка продукции осуществляется на следующих базисных условиях: автомобильным транспортом покупателя с пункта отправления (самовывоз): отгрузка партии продукции в пункте отправления производится по заявке ответчика, путем отгрузки со склада горюче-смазочных материалов Поставщика, расположенного по адресу: 692040, <...>. Доставка осуществляется Покупателем самостоятельно за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Покупатель оплачивает Поставщику предоплату в размере 100% за весь объем продукции, до начала ее отгрузки. Общая сумма договора составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 2 500 000 рублей (пункт 3.2).

Основанием для оплаты является счет, выставленный Поставщиком, Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета от Поставщика. Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате продукции считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Постащика (пункт 3.3).

31.01.2020 года истец отгрузил ответчику товар на сумму 780 700 рублей без предварительной оплаты. Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) №10 от 31.01.2020 года, подписанным ответчиком без возражений и с проставлением печати организации.

На основании УПД №10 от 31.01.2021 в адрес ответчика был выставлен счет №7 от 31.01.2020 на сумму 780 700 рублей, который в установленный срок оплачен не был. Наличие задолженности ответчик подтвердил, подписав без возражений акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, однако задолженность не была погашена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2020 №14-юр с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, поскольку оплат произведено не было, в досудебном порядке спор урегулирован не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки продукции подтвержден документально, а именно: универсальным передаточным документом (счет-фактура) №10 от 31 января 2020 года, подписанным представителем ответчика без возражений и ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), что также подтверждается подписанным обеими сторонами, без возражений, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 780 700 рублей признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 295 104 руб. 60 коп. за период с 05.02.2020 г. по 16.02.2021, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также пени, начисленные в размере 0,1% на сумму основного долга 780 700 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем продукции, либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за период с 05.02.2020 по 16.02.2021 в сумме 295 104 рубля 60 копеек.

Расчет пени в сумме 295 104 рубля 60 копеек является арифметически верным, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 865 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старлайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» 780 700 рублей основного долга, 295 104 рубля 60 копеек пени за период с 05.02.2020 по 16.02.2021, а также пени начисленные в размере 0,1% на сумму основного долга 780 700 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также 21 893 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старлайт» в доход федерального бюджета 1 865 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.